Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13316/2022 от 21.06.2022

Судья: Ермишина И.А. Материал №  10-13316/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                       28 июня 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю фио на бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по адрес фио

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по адрес фио, выразившегося в неосуществлении должного контроля за организацией дознания в ... ГУ ФССП России по адрес.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Мельников О.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, подлежащим отмене.

Считает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению нарушает его права и ограничивает в доступе к правосудию, доводы суда носят немотивированный характер.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года, считает, что его положения судом не учтены.

Настаивает на рассмотрении доводов своей жалобы.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существ, в частности отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, равно как не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, начальника органа дознания, связанные с не проведением определенных следственных действий, в ход которых суд не вправе вмешиваться.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе Мельникова О.Б., суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Таким образом, судом правильно установлено, что доводы жалобы не содержат оснований для их проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении предмета обжалования, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что доводы заявителя, именно в редакции, которую указал Мельников О.Б., и были рассмотрены судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю фио – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья