Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0006/2020 от 28.03.2019

2

УИД: 77RS0011-01-2019-000613-68

№ 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Долотиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сосюк М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 по иску Архипова ВЕ, Архиповой ИА, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Архипова ЯВ, Архиповой ПВ, Архиповой АВ, к Смирнову АВ, Горлову ДВ, ООО «МеридианЭнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архипов В.Е., Архипова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Архипова Я.В., Архиповой П.В., Архиповой А.В., обратились в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 20.08.2016 г. на *** кв.м + *** метров автодороги «***» (М-***) сообщением «*** – ***», проходящей по территории *** района *** области, ответчик Смирнов А.В., управляя автомобилем марки «Рено Логан», гос.рег.знак ***, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Субару Форестер», гос.рег.знак ***, под управлением водителя Архипова В.Е. В результате указанного ДТП Архипов В.Е., а также все пассажиры автомобиля «Субару Форестер», гос.рег.знак ***, Архипова И.В., Архипов Я.В., Архипова П.В. и Архипова А.В. получили телесные повреждения различной степени тяжести. Поскольку указанное ДТП произошло по вине Смирнова А.В., истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда (в пользу Архипова В.Е. и Архипова Я.В. по *** руб., в пользу Архиповой И.А. и Архиповой П.В. – по *** руб., в пользу Архиповой А.В. – *** руб.).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Горлов Д.В., ООО «МеридианЭнерго».

Истцы Архипов В.Е., Архипова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Архипова Я.В., Архиповой П.В., Архиповой А.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, действующих на основании доверенностей, Симаковой М.Н. и Чиркина А.А., которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.В., его представитель, действующий на основании доверенности, Глазатов И.В., в судебном заседании указали, что заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истцов суммы компенсации морального вреда являются завышенными. Кроме того, указали, что компенсация морального вреда в пользу истца Архипова В.Е. солидарно с ответчиком Смирновым А.В. подлежит взысканию также с ответчика Горлова Д.В., а в пользу истцов Архиповой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Архипова Я.В., Архиповой П.В., Архиповой А.В., солидарно с ответчиком Горловым Д.В. и истцом Архиповым В.Е. Основания же для взыскания денежных средств с привлеченного к участию в деле ответчика ООО «МеридианЭнерго» отсутствуют.

Ответчик ООО «МеридианЭнерго» о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в адрес ответчика судебное извещение было направлено своевременно, ответчиком не получено, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «МеридианЭнерго».

Ответчик Горлов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Горлова Д.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на причинителя вреда,

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.08.2016 г. на *** кв.м + *** метров автодороги «***» (М-***) сообщением «*** – ***», проходящей по территории *** района **** области, ответчик Смирнов А.В., управляя автомобилем марки «Рено Логан», гос.рег.знак ***, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Субару Форестер», гос.рег.знак ***, под управлением водителя Архипова В.Е.

В результате указанного ДТП водитель автомобиля марки «Рено Логан», гос.рег.знак ***, Смирнов А.В., а также водитель и пассажиры автомобиля марки «Субару Форестер», гос.рег.знак ***, Архипов В.Е. и Архипова И.А., Архипов Я.В., Архипова П.В., Архипова А.В. получили телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью различной степени тяжести.

11.10.2016 г. начальником специализированного отделения по расследованию *** СУ УМВД России по *** области было возбуждено уголовное дело № *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, обвиняемым по которому в настоящее время является Смирнов А.В.

В рамках указанного уголовного дела был проведен ряд автотехнических судебных экспертиз, совокупность содержания которых позволяет прийти к выводу о том, что Смирнов А.В., управляя автомобилем марки «Рено Логан», гос.рег.знак ***, необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; при выполнении маневра обгона ТС, не убедился в его безопасности, в том, что он не создаст помех другим участникам движения; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых он был не в состоянии обеспечить безопасность движения.

Водитель же автомобиля марки «Субару Форестер», гос.рег.знак ***, Архипов В.Е. не располагал технической возможностью избежать ДТП и в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причиненной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Согласно заключениям экспертов, в результате произошедшего 20.08.2016 г. ДТП:

1) Архипову В.Е., ***.1973 года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

***

Данные телесные повреждения по своей оценке (в совокупности) расцениваются как повлекшие за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

2) Архиповой И.А., ***.1985 года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

***

Данные телесные повреждения по своей оценке расцениваются как повлекшие за собой вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства более 21 дня;

3) Архиповой П.В., ***.2008 года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

***

Данные телесные повреждения по своей оценке расцениваются как повлекшие за собой вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства более 21 дня;

4) Архипову Я.В., ***.2005 года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

***

Данные телесные повреждения по своей оценке расцениваются как повлекшие за собой ТЯЖКИЙ ОПАСНЫЙ для жизни вред здоровью;

5) Архиповой А.В., ***.2013 года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

***

Данные телесные повреждения по своей оценке расцениваются как не повлекшие за собой причинение вреда здоровью.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак ***, является ООО «Меридиан Энерго», Смирнов А.В., управлявший в момент ДТП указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Меридиан Энерго».

Между тем оснований же для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Меридиан Энерго» не имеется, поскольку из представленных в материалы дела документов судом следует несанкционированное использование Смирновым А.В. служебного автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак ***.

Так, из представленных ООО «Меридиан Энерго» в материалы дела документов (справка, приказы, трудовой договор, должностная инструкция, распоряжения, акты о проведении служебной проверки и признании несчастного случая непроизводственным) следует, что Смирнов А.В. работает в ООО «Меридиан Энерго» с 24.06.2013 г. в должности инженера-проектировщика, с 02.11.2015 г. в должности главного инженера проектировщика.

На основании приказа № *** от 19.08.2016 г. Смирнов А.В. направлялся в командировку с 22.08.2016 г. (с понедельника) и должен был выехать в г. *** *** области не ранее 22.08.2016 г.

В связи с выполнением проектных работ, а именно исполнением своих непосредственных обязанностей, Смирнову А.В. необходимо иметь для работы транспортное средство для обследования объектов строительства, находящихся на большой удаленности друг от друга, в том числе от офисного помещения. Обследование объектов необходимо для дальнейшего составления проектной документации для выполнения Договоров с Заказчиками.

В связи с этим ООО «Меридиан Энерго» приобрело 30.09.2014 г. ТС «Рено Логан», гос.рег.знак *** (инвентарная карточка № *** от 20.09.2014 г., акт приемки-передачи № *** от 30.09.2014 г.). на основании приказа № *** от 30.09.2014 г. Смирнов А.В. назначен ответственным за указанный автомобиль.

Трудовым договором, заключенным между ООО «Меридиан Энерго» и Смирновым А.В., установлено рабочее время Смирнова А.В. (с понедельника по четверг с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., обед – с 13 ч. 00 мин. до 13 час. 45 мин., пятница с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., выходные – суббота и воскресенье); сверхурочная работа, что позволяло бы Смирнову А.В. осуществлять трудовые обязанности за пределами установленного рабочего времени и использовать служебный автомобиль, трудовым договором не предусмотрена.

Таким образом, в момент ДТП 20.08.2016 г. Смирнов А.В. не исполнял свои трудовые обязанности, поскольку это был выходной, не рабочий день – суббота.

22.08.2016 г. Приказом № *** Смирнову А.В. главному инженеру Смирнову А.В. был объявлен выговор за использование служебного автомобиля - «Рено Логан», гос.рег.знак ***, в личных целях в выходной (не рабочий) день 20.08.2016 г. в результате чего произошло ДТП с участием Смирнова А.В. и повреждение служебного автотранспорта. Со Смирнова А.В. определено взыскать стоимость служебного ТС.

Доказательств того, что 20.08.2016 г. Смирнов А.В. использовал автомобиль «Рено Логан», гос.рег.знак ***, в интересах ООО «Меридиан Энерго» и именно в связи с выполнением своих должностных обязанностей, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства того, что распоряжением № *** от 24.08.2016 г. взыскание со Смирнова А.В. было снято, правового значения не имеет, поскольку основанием освобождения Смирнова А.В. от дисциплинарной ответственности послужило лишь его добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, отличное и своевременное выполнение постановленных задач и их результативность, соблюдение трудовой дисциплины, а также полученные в результате ДТП травмы и состояние здоровья, а не отсутствие вины.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение Смирновым А.В. Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом.

Оснований для возложения ответственности на причиненный истцам ущерб на ответчика Горлова Д.В. не имеется, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Горлова Д.В. и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, так же как и нравственных, надлежит оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Говоря о размере компенсации морального вреда, следует учесть, что он зависит от характера и объема причиненных гражданину нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размеров удовлетворения иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе действия Смирнова А.В. при управлении источником повышенной опасности, причинение вреда здоровью Архипову В.Е., Архиповой И.А., Архипову Я.В., Архиповой П.В., Архиповой А.В. различной степени тяжести, которые в результате действий Смирнова А.В. переживали физическую боль и нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать со Смирнова А.В. в счет компенсации морального вреда: в пользу Архипова В.Е. *** руб., в пользу Архиповой И.А. *** руб., в пользу Архипова Я.В. *** руб., в пользу Архиповой П.В. *** руб., в пользу Архиповой А.В. *** руб.

Суд полагает, что указанные размеры согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

То обстоятельство, что Смирнов А.В. не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за причинение вреда здоровью истцов, основанием для освобождения Смирнова А.В. от возмещения вреда не является, поскольку при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрено обязательное привлечение лица, причинившего вред, к вышеуказанным видам ответственности.

Рассматривая доводы представителя ответчика Смирнова А.В. о том, что в данном случае, в пользу Архиповой И.А., Архипова Я.В., Архиповой П.В., Архиповой А.В. компенсация морального вреда должна быть взыскана также и с Архипова В.Е., являющегося владельцем источника повышенной опасности, суд исходит из следующего.

В данном случае, истцы Архипова И.А., Архипов Я.В., Архипова П.В., Архипова А.В., являясь пассажирами автомобиля марки «Субару Форестер», гос.рег.знак ***, под управлением водителя Архипова В.Е., пострадали от взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поскольку указанным лицам причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст.ст.1079, 1100 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истцов Архиповой И.А., Архипова Я.В., Архиповой П.В., Архиповой А.В. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику Смирнову В.Е., не заявляя требований к Архипову В.Е. В указанной связи доводы представителя ответчика Смирнова А.В. о том, что водитель автомобиля марки «Субару Форестер», гос.рег.знак ***, Архипов В.Е., подлежал обязательному привлечению к участию в деле в качестве ответчика по данному иску, а, определив размер компенсации морального вреда, суд должен взыскать в денежные средства в счет компенсации морального вреда и с указанного лица, являются несостоятельными. Истцы Архипова И.А., Архипов Я.В., Архипова П.В., Архипова А.В. вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, их право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к иным лицам не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной к взысканию с ответчика Смирнова А.В., как с одного из причинителей вреда, виновного в столкновении автомобилей.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 300 руб. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика Смирнова А.В.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Архипова ВЕ, Архиповой ИА, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Архипова ЯВ, Архиповой ПВ, Архиповой АВ, к Смирнову АВ, Горлову ДВ, ООО «МеридианЭнерго» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова АВ в пользу Архипова ВЕ компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать со Смирнова АВ в пользу Архиповой ИА компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать со Смирнова АВ в пользу Архипова ЯВ в лице законного представителя Архиповой ИА компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать со Смирнова АВ в пользу Архиповой ПВ в лице законного представителя Архиповой ИА компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать со Смирнова АВ в пользу Архиповой АВ в лице законного представителя Архиповой ИАл компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со Смирнова АВ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2020 г.