Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-57/2020 ~ М-513/2020 от 06.03.2020

М- 513/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-000832-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                    13 марта 2020 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф. ознакомившись с исковым заявлением ООО «СК «Согласие» к Гапич Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным выше иском к Гапич С.В., в котором просит суд взыскать в ответчика в пользу истца в порядке регресса возмещение ущерба в размере 59713,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 руб.

Проверив исковой материал, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления следует, что оно предъявлено к ответчику Гапич С.В., адрес места жительства которого указан истцом: адрес, который относится к территориальности Ворошиловского района г. Волгограда.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление не может быть принято к производству Советского районного суда г. Волгограда и истцу для разрешения требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, к которому заявлены исковые требования, поскольку ответчик проживает по адресу, не относящийся к юрисдикции Советского районного суда г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления, в связи с тем, что оно не подсудно данному суду.

Судья считает правомерным разъяснить истцу право на обращение с данными исковыми требованиями в суд по месту жительства ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ООО «СК «Согласие» исковое заявление к Гапич Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, связи с неподсудностью данному суду.

Разъяснить истцу возможность его обращения с данными исковыми требованиями в суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в 15-тидневный срок в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                В.Ф. Лазаренко