Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0440/2024 от 15.12.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 г. адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Полякова Дениса Игоревича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тушинского районного суда адрес от 24.11.2022 по гражданскому делу2-4342/22 по иску фио к ИП Рогачев Д.А. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Решением Тушинского районного суда адрес от 24.11.2022 по гражданскому делу2-4342/22 по иску фио к ИП Рогачев Д.А. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, заявленные истцом требования были удовлетворены частично.

Истец Поляков Д.И. обратился в суд с заявлением и просит пересмотреть постановленное по делу решение суда по новым обстоятельствам указывая на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 по делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации абзаца второго части первой ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. 1, 2), 21 (ч.1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 75.1 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норм не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае когда полагающиеся работнику выплаты – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. Полагает, что при таких обстоятельствах решение суда подлежит пересмотру в части разрешения требований о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты среднего заработка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вопреки позиции истца оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу, по новым обстоятельствам не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании указанной компенсации, начисление которой он производит на суммы взысканных судом компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.

В тоже время, компенсация морального вреда, не относится к числу выплат, на которые подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

Что касается возможности начисления компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ на сумму взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о невозможности ее начисления по следующим основаниям.

Так, средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула и приостановления работы, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 ТК РФ, поскольку ответчиком не начисляется и к выплате не задерживается, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным, то есть средний заработок за время вынужденного прогула представляет собой меру ответственности работодателя за незаконное увольнение работника и носит для последнего компенсационный характер, имеет своей целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на средний заработок за время вынужденного прогула не подлежит начислению компенсация по ст. 236 ТК РФ.

Изложенное не противоречит правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", которым ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, поскольку в данном постановлении идет речь о причитающихся работнику выплатах, входящих в систему оплаты труда, обязанность по начислению которых возложена на работодателя, тогда как средний заработок за время вынужденного прогула, являясь, как указано выше, мерой ответственности работодателя за незаконное увольнение, работодателем не начисляется.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 392 – 397, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л

В удовлетворении заявления Полякова Дениса Игоревича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тушинского районного суда адрес от 24.11.2022 по гражданскому делу 2-4342/22 по иску фио к ИП Рогачев Д.А. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья: Д.А. Гришин