Решение по делу № 2-153/2019 (2-2934/2018;) ~ М-2685/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-153/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года                        город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Панове А.А.,

с участием:

представителя истца – Дышлового В.И., действующего на основании доверенности,

ответчика – Медведевой И.С.,

представителя ответчика – Ромаченко М.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Медведева В.В. к Медведевой И.С., о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов и вселении, по встречному иску Медведевой И.С. к Медведеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Медведевой И.С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором, просит произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества, приобретенного в период брака, выделив истцу в собственность <данные изъяты> квартиры <адрес>, вселить истца в указанную квартиру.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что в период с 30.09.2006 по 27.01.2018 стороны состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным <данные изъяты>, а также решением мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 16 от 25.12.2017. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира по <адрес> по договору о совместном долевом строительстве жилого дома от 21.06.2010, право собственности оформлено на ответчика, однако указанное имущества является общей совместной собственностью супругов. После расторжения брака ответчик истца в квартиру не пускает, сменила замки, препятствует в пользовании квартирой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указывал, что у истца в собственности отсутствует иное жилое помещение, в настоящее время в связи с действиями ответчика истец вынужден арендовать жилое помещение для проживания.

Ответчик в судебном заседании исковые требования о разделе имущества не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в их удовлетворении отказать. Указывала при этом, что квартира является ее личной собственностью, поскольку была приобретена в период брака, однако на денежные средства, подаренные ей родителями за счет их личных сбережений, а также вырученные ими от продажи гаража-бокса в <адрес>, квартиры в <адрес>, квартиры, расположенной в <адрес>, следовательно, она приобретена не за счет общих доходов супругов, на нее не может распространяться режим общей совместной собственности супругов. Кроме того, взносы за спорную квартиру производила именно мать ответчика – ФИО8, на ее имя были выписаны квитанции об оплате. Кроме того, у Медведева В.В. и Медведевой И.С. отсутствовали денежные средства, являющиеся общим доходом супругов, для приобретения спорной квартиры, поскольку ответчик в указанный период находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, а доходы ответчика были незначительными, недостаточными для приобретения спорной квартиры. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик обратилась в суд со встречным иском о признании Медведева В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Медведева И.С. является собственником спорной квартиры, которая принадлежит ей на праве личной собственности. В указанной квартире зарегистрирован Медведев В.В., который был вселен и зарегистрирован по данному адресу как супруг истца по встречному иску, однако в настоящее время в связи с прекращением брачно-семейных отношений, расторжением брака, полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, находящимся в ее собственности.

В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали встречные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца возражал против встречного иска, указывая при этом на то, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов, а следовательно, Медведев В.В. не может быть признан утратившим право пользования спорным помещением.

Суд, выслушав объяснения лиц и пояснения их представителей, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что Медведев В.В. и Медведева И.С. состояли в браке с 30.09.2006 по 27.01.2018.

В период брака на имя Медведевой И.С. по договору № о совместном долевом участии в строительстве жилого дома от 21.06.2010, заключенному между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис», приобретена квартира по <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 13.12.2011, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2016.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о приобретении квартиры за счет денежных средств ответчика Медведевой И.С., подаренных ей родителями ФИО9 и ФИО10, представлены договор купли-продажи квартиры от 28.11.2012, расположенной <адрес>, принадлежащей ФИО10 Цена квартиры составила 140 000 грн.; договор купли продажи гаража-бокса от 14.01.2008, принадлежащего ФИО9, расположенного в <адрес>. Цена гаража-бокса составила 23548 грн.; договор купли-продажи квартиры от 23.09.2010, находящейся в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Цена квартиры по договору составила 214 100 грн.;

Допрошенный в ходе судебного заседания отец ответчика ФИО10 показал суду, что после заключения брака дочь совместно с супругом Медведевым В.В. проживали в принадлежащей свидетелю однокомнатной квартире <адрес>. В 2010 году у дочери должен был родиться внук, в связи с чем их жилищные условия требовали улучшения. Свидетель и супруга проживали в 3- комнатной квартире в <адрес>, которая им принадлежала, к тому времени ФИО10 построил два коттеджа и позже продал трехкомнатную квартиру в <адрес>, а затем продали гараж, принадлежащий супруге. Также у ФИО8 имелись сбережения – на депозите на имя супруги ФИО9 находились денежные средства в размере 10 тысяч долларов, которых хватило на покупку квартиры в <адрес>. Спорная квартира была подарком дочери, но в соответствии с законом сделку дарения не оформляли. Развития таких событий не ожидали. После продажи однокомнатной квартиры в <адрес>, смогли купить квартиру и второй дочери. Иных финансовых обязательств не было. Покупкой квартиры занималась супруга свидетеля – ФИО9, квартира была в новостройке, ремонт проводился также за их денежные средства. Ответчик для квартиры ничего не покупал.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, являющаяся матерью ответчика, пояснила суду, что спорная квартира была приобретена ею на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей им с супругом недвижимости. В 2010 ожидалось появление внука – сына Медведевой И.С. и Медведева В.В., в этот момент начали задумываться о расширении жилой площади для дочери, поскольку с рождением ребенка перестало хватать места в однокомнатной квартире. Начали планировать покупку квартиры, в связи с чем был заключен договор с агентством, и постепенно начали производить оплату. Истец участия в покупке квартиры не принимал, деньги не давал. Также в этом же доме была приобретена квартира второй дочери. Дочь занималась на тот момент ребенком, оплата осуществлялась ФИО9, квитанции об оплате все отдавала дочери, у себя оставляла копии. В последующем документы, связанные с покупкой квартиры хранились в доме ФИО8 которые пропали во время их отъезда, в связи с чем было подано заявление в полицию. ФИО8 были подарены дочери Медведевой И.С. денежные средства на покупку квартиры, однако акт дарения не оформлялся.

Оценив пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, а также представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира, приобретенная по договору купли-продажи в период брака, является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях между сторонами.

Довод ответчика и его представителя о том, что соответствующее имущество было приобретено за счет его родителей, а не из общих средств супругов, судом признается не основанным на представленных в деле допустимых доказательствах. В судебном заседании факт приобретения имущества во время брака был установлен на основании совокупности исследованных, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств. В то же время ответчиком не подтверждено приобретение спорного имущества за счет его личных средств.

В силу ст.ст. 717-719 ГК Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, по договору дарения одна сторона (даритель) передаёт или обязуется передать в будущем другой стороне (одаряемому) бесплатно имущество (дар) в собственность.

Даром могут быть движимые вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, а так же недвижимые вещи.

Договор дарения валютных ценностей на сумму, которая превышает пятидесятикратный размер необлагаемого налогом минимума доходов граждан (17х50= 850 грн.), заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Положениями ст. 1 Декрета Кабинета Министров Украины №15-93 от 19.02.1992 г. «О системе валютного и валютного контроля» определено, валютными ценностями является валюта Украины (денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монет и в иных формах...), иностранная валюта (иностранные денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монет...)

Таким образом, договор дарения денежных средств в размере, значительно превышающем сумму в 850 грн., должен был быть заключен в письменной форме и подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Статьёй 219 Гражданского кодекса Украины в случае несоблюдения требования закона о нотариальном удостоверении односторонней сделки такая сделка является ничтожной.

В соответствии со ст. 220 того же Кодекса в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Указанные положения законодательства Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, не противоречат действующему в настоящее время законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. В случае, предусмотренном в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В представленных ответчиком Медведевой И.С. доказательствах не содержится сведений о том, что переданные ей родителями денежные средства переданы именно безвозмездно и лично Медведевой И.С. (а не для семьи ответчика), поскольку в материалах дела отсутствует договор дарения, который бы устанавливал факт передачи денежных средств именно в пользу Медведевой И.С., а также безвозмездность данной передачи. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что решение о приобретении квартиры было принято ими в связи с необходимостью улучшения жилищных условий семьи их дочери Медведевой И.С., в которой ожидалось появление внука.

В связи с изложенным пояснения ответчика и показания свидетелей в данном случае не могут расцениваться судом как подтверждение надлежащими допустимыми доказательствами дарения денежных средств только Медведевой И.С., а не семье. Показания свидетелей, подтверждающих получение одним из супругов денежных средств в дар от своих родителей, с учетом требований статьи 60 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством.

Нормы статьи 574 ГК РФ, регулирующие форму договора дарения, должны толковаться при разрешении спора о разделе совместного имущества между супругами в совокупности с нормами вышеуказанных статей 161 и 162 ГК РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов.

Таким образом, поскольку письменный договор дарения денежных средств не заключался, на момент приобретения квартиры стороны находились в браке, суд пришел к выводу о том, что передача денежных средств на имя одного из супругов, без заключения договора дарения, дает основания полагать о передаче денежных средств непосредственно в семью, а не лично Медведевой И.С.

Доводы ответчика относительно того, что денежные средства по первому платежу при заключении договора № о совместном долевом участии в строительстве жилого дома от 21.06.2010 г., а равно как иные платежи по указанному договору долевого участия в строительстве, выплачивались её матерью ФИО9 являются несостоятельными и объективно опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела:

-копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.06.2010, из содержания которой видно, что платёж, в размере 222000 грн., в пользу ООО «Интерстройсервис» по договору № от 21.06.2010 г., внесён Медведевой И.С., что соответствует п. 3.1 договора;

-копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2011, из содержания которой усматривается, что платёж в размере 79600 грн. в пользу ООО «Интерстройсервис» по договору № от 21.06.2010 г. внесён Медведевой И.С.

-копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2011, из содержания которой усматривается, что платёж в размере 97400 грн. в пользу ООО «Интерстройсервис» по договору № от 21.06.2010 внесён Медведевой И.С.

-копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2011 г., из содержания которой видно, что платёж, в размере 39600 грн. в пользу ООО «Интерстройсервис» по договору № от 21.06.2010 г., внесён Медведевой И.С.

Таким образом, все расчеты по договору о совместном долевом участии в строительстве жилого дома от 21.06.2010 осуществлены Медведевой И.С. в полном объеме.

Положениями ч. 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Сведений о наличии такого договора между Медведевым В.В. и Медведевой И.С. суду не представлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также на основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Медведева В.В. о разделе общего имущества - квартиры по <адрес>, признав за ним право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры с прекращением права на указанную долю у Медведевой И.С.

    Право на жилище, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами спорная квартира <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат и помещений общего пользования.

В квартире зарегистрированы три человека : ответчик – Медведева И.С., сын – ФИО13, бывший муж – Медведев В.В. На момент рассмотрения спора фактически в квартире проживают ответчик Медведева И.С. с малолетним сыном.

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривались те обстоятельства, что у ответчика отсутствует на праве собственности иное жилое помещение, а также то, что ею не признается право Медведева В.В. на спорную квартиру, в связи с чем ею были сменены замки в квартиру с целью лишения доступа в нее Медведева В.В.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Медведву В.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая требование Медведева В.В. о вселении в спорную квартиру и встречное требование о признании его утратившим право пользования указанной квартирой, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении настоящего спора судом принято во внимание то обстоятельство, что истец и ответчик являются сособственниками спорного жилого помещения, доля истца в праве собственности является значительной, наличие в квартире двух изолированных комнат свидетельствует о наличии возможности проживания в ней как истца так и ответчика, в связи с чем требования истца о вселении в спорное жилое помещение подлежит удовлетворению. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования встречного иска о прекращении за Медведевым В.В. права пользования спорной квартирой.

Доводы ответчика о невозможности совместного проживания с ответчиком объективно не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Ссылка ответчика на факт возбуждения 02.04.2018 в отношении Медведева В.В. дела об административном правонарушении также не может быть признано судом таким доказательством, поскольку из информации, содержащейся в письме ОМВД России по Ленинскому району № от 12.01.2019, следует, что 20.05.2018 было принято решение о прекращении административного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Как пояснила ответчик в ходе судебного разбирательства производство по делу было прекращено в связи с их примирением с Медведевым В.В.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 108 ░░░ ░░ 21.01.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –