Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2016 (2-4839/2015;) ~ М-5060/2015 от 09.12.2015

Дело №2-514/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковецкой Л.И. к Протасову М.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности

УСТАНОВИЛ:

Маковецкая Л.И. обратилась в суд с иском к Протасову М.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав, что <дата> в 19 часов 00 минут в районе <номер> по ул.<адрес> Розин В.А., управляя мотоциклом «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ответчику Протасову М.Е., нарушив ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Маковецкую Л.И., в момент движения по пешеходному переходу, что повлекло причинение легкого вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга и ссадины теменной области головы. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от <дата> Фрунзенского районного суда г.Владивостока. Причиненные травмы в момент их причинения вызвали у истицы Маковецкой Л.И. сильную физическую боль и потерю сознания, сильная физическая боль сохранялась еще около трех недель после получения травм. До настоящего времени проявляются последствия причиненных травм, систематически возникают головные боли в связи с изменением погодных условий, снизилась память и внимание, повысилась общая утомляемость. Последствия причинённых Маковецкой Л.И. травм очень существенно усложняют жизнь истицы. Данные обстоятельства причиняют нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика Протасова М.Е. в пользу истца Маковецкой Л.И. компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Маковецкая Л.И. и ее представитель по ордеру Шпалов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Считают, что компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с владельца источника повышенной опасности ответчика Протасова М.Е., а не с водителя Розина В.А. На замену ответчика или привлечения Розина В.А. в качестве соответчика по делу не согласны. Истице были причинены нравственные страдания. До настоящего времени проявляются последствия причиненных травм, систематически возникают головные боли, повысилась общая утомляемость. Последствия причинённых Маковецкой Л.И. травм очень существенно усложняют жизнь истицы. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Протасов М.Е. возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что <дата> приобрел мотоцикл «Ямаха Г.А.», является его собственником, мотоцикл в ГИБДД не регистрировал. <дата> Розин В.А. попросил ответчика Протасова М.Е. отвезти его по делам, ответчик Протасов М.Е. отказал Розину В.А., поскольку водительского удостоверения он не имеет. После чего, Розин В.А. сообщил, что водительское удостоверение у него есть. Протасову М.Е. пришлось поехать с ним, поскольку не хотел давать ему свой мотоцикл. В том, что у Розина В.А. есть водительское удостоверение, он не сомневался, поскольку неоднократно видел его за рулем автомашины. В районе <номер>, по ул.<адрес>, Розин В.А. столкнулся с пешеходом Маковецкой Л.И. После приезда скорой медицинской помощи на место ДТП, Маковецкая Л.И. от госпитализации отказалась, сотрудники скорой помощи уехали, а она осталась ждать сотрудников ГИБДД. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, схема ДТП, Розин В.А. дал объяснения по факту происшествия. Считает, что вред, причиненный Маковецкой Л.И., подлежит возмещению именно Розиным В.А. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока Бокиевец С.С. считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию не с ответчика Протасова М.Е., а с Розина В.А., так как вина Розина В.А. в нарушении ПДД РФ установлена постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата>.

Третье лицо Розин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту отбывания наказания - <адрес>. В связи с тем, что законом не предусмотрена возможность доставления лиц, содержащихся в следственном изоляторе, в исправительных колониях, в гражданском процессе в качестве третьего лица, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Розина В.А.

    Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19 часов 00 минут в районе дома <номер> по ул.<адрес> водитель Розин В.А., управляя мотоциклом «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, нарушив п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Маковецкой Л.И.

В судебном заседании так же установлено, что постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата> Розин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 5-7).

Данным постановлением установлено, что факт нарушения Розиным В.А. ПДД РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью Маковецкой Л.И. подтверждается: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, телефонограммой <номер> из ВКБ-2, согласно которой Маковецкой Л.И. <дата> причинена травма, диагноз: <данные изъяты>, заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводов которого, у Маковецкой Л.И. имелись повреждения: <данные изъяты>». Это повреждение причинено в результате ударного воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета, возможно в срок и при условиях, указанных в определении. Данное повреждение (сотрясение головного мозга) влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Данным постановлением так же установлено, что водитель Розин В.А. нарушил требования, предусмотренные п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен легкий вред здоровью Маковецкой Л.А. При должной степени внимательности и осмотрительности Розин В.А. имел возможность избежать ДТП. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом также было установлено, что при совершении дорожно-транспортного происшествия <дата>, управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами.

В материалы дела представлена объяснительная Розина В.А., согласно которой он, управляя мопедом «<данные изъяты>», двигался по ул.<адрес> Пешехода, с которым произошло столкновение, он не видел, так как тот находился для него в «мертвой зоне». Избегая столкновения, он предпринял меры экстренного торможения, но не успел остановиться до конца. После ДТП он оказал помощь пострадавшей, вызвал СМП и ГИБДД (л.д.8).

Судом установлено, и подтверждается пояснениями Протасова М.Е., что ответчик Протасов М.Е. является собственником мотоцикла «<данные изъяты>

Истицей Маковецкой Л.И. заявлено требование о взыскании с ответчика Протасова М.Е. в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

Принадлежность источника повышенной опасности при рассмотрении дела ответчиком Протасовым М.Е. не оспаривалась.

Как указано в ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Розин В.А. в момент совершения ДТП управлял мотоциклом «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, не имея документов, подтверждающих владения, пользования или распоряжения транспортным средством, в отсутствие у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

    Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, однако, доказательств, подтверждающих, что Розин В.А. управлял транспортным средством в момент ДТП с оформленными надлежащим образом документами, документами, подтверждающих право управления транспортными средствами, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, Протасов М.Е., как собственник автомобиля, может быть освобожден об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности им факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий Розина В.А.

    Доказательств того, что мотоцикл «<данные изъяты>» выбыл из владения Протасова М.Е. в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Розина В.А., суду не представлено. Данных о том, что мотоцикл выбыл из владения собственника Протасова В.А., вследствие угона, суду не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - собственником мотоцикла «Ямаха Г.А.» Протасовым М.Е.

    На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни, здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличие вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие вины Протасова М.Е., материальное положение ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика Протасова М.Е. в пользу истицы Маковецкой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Маковецкой Л.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Протасова М.Е. в пользу Маковецкой Л.И. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2016.

Судья: Т.А. Борщенко