Мотивированное решение по делу № 02-0052/2018 от 21.07.2017

Судья Самороковская Н.В. гражданское дело № 33-12641/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н.Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частным жалобам АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) , ООО «ПАРТНЕРСТВО» на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 декабря  2017 года, которым постановлено:

«Заявление АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о выделении в отдельное производство требование АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) к ООО «ИТБ Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору №09/кл-103 от 05 октября 2009 г. и об обращении взыскания на предметы залога и оставлении без рассмотрения- оставить без удовлетворения»

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ИТБ Финанс», ООО «Перк-Сервис», ООО «Инкаросс», ООО «Партнерство», Зюбину П.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 22 декабря 2017 года представителем истца- АКБ «Инвестиционный торговый Банк» было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство его исковых требований к ООО «ИТБ Финанс» и оставлении этого иска без рассмотрения на том основании, что ответчик признан банкротом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) , ответчика по первоначальному иску (3-го лица по встречному) - ООО «ПАРИТЕТ» по доводам своих частных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ настоящие частные жалобы назначены к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде.

Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Нормами действующего законодательства обжалование определений об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство, оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрено.

Кроме того, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в выделении требований в отдельное производство, оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрена у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Никулинского районного суда города Москвы в апелляционном порядке, а поэтому частные жалобы подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частные жалобы ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «ПАРТНЕРСТВО» на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 декабря  2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: