Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-2019/2022 от 31.05.2022

Судья: Затомская О.Ю. Дело № 10-19663/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                      17 октября 2022 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Лебедеве С.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сингаевского Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Сингаевского Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сингаевский, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ.

Постановлением суда было отказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель Сингаевский выражает несогласие с решением суда, указывает, что должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ проигнорировало требования закона, вынесение в отношении него (Сингаевского) первоначально оправдательного вердикта, незаконный состав коллегии присяжных заседателей. Также заявитель утверждает, что им подано заявление о преступлении в Следственный комитет РФ в связи с уголовным делом, по которому он был осужден, поэтому его жалоба должна была быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, заявитель обращает внимание, что районным судом не было обеспечено его участие в судебном заседании. С учетом изложенного заявитель просит постановление отменить.

Также после назначения судебного заседания и разъяснения заявителю его прав через администрацию исправительного учреждения в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по жалобе с приложением, которые были изучены до начала судебного заседания, исследованы в ходе апелляционного рассмотрения. В связи с этим и с учетом характера рассматриваемого вопроса, отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по приговору суда, судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив поступивший материал, доводы жалобы, а также письменные пояснения заявителя, выслушав прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, по смыслу закона и в соответствии с положениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В данном случае заявитель обжалует именно действия прокурора, связанные с рассмотрением его жалоб на вступивший в законную силу приговор. Это является очевидным из текста жалоб и письменных пояснений заявителя и не требует дополнительного подтверждения заявителем непосредственно, в том числе и посредством видеоконференцсвязи. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству является верным.

Если заявителем, как он указывает в жалобе, подано заявление о преступлении в Следственный комитет РФ, и он будет не согласен с результатами его рассмотрения, этот вопрос может быть предметом отдельного обжалования. Однако на законность и обоснованность обжалуемого в настоящее время постановления это не влияет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Сингаевского Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья