Постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 по делу № 01-0563/2021 от 10.11.2021

Дело № 10- 2248\2022 Судья Дубков К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Дмитриева К.В.,

защитника Мордвинцева О.А.,

подсудимого Карева М.В.,

представителя потерпевшего Марзиева Б.Б.,

при помощнике судьи Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Кутузова А.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Карева Михаила Владимировича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления прокурора Дмитриева К.В., представителя потерпевшего Марзиева Б.Б., адвоката Мордвинцева О.А., подсудимого Карева М.В. по доводам апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Карева Михаила Владимировича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Кутузов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что предъявленное Кареву М.В. обвинение в полном объеме соответствует требованиям ст. 171, 220 УПК РФ. Описание предъявленного Кареву М.В. обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ содержит сведения о месте, времени совершения инкриминируемого преступления, его способе, наступивших последствиях и иных значимых обстоятельствах, раскрывающих событие и состав преступления. По смыслу уголовного закона, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, выражается как в действиях, так и в бездействиях, наступивших последствиях в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. При наличии причинно-следственной связи между деяниями и последствиями. Вопреки утверждениям суда, умышленное невынесение постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и вынесение постановления об окончании исполнительного производства не образует противоречий или неопределенности обвинения, а раскрывает полноценную хронологию действий Карева М.В., что раскрывает объективную сторону событий преступления. При этом, указанные действия не являются взаимоисключающими и могут образовывать единую составляющую. Цитируя п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 года указывает, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства совершено Каревым М.В. в связи с наличием побуждений фиктивно повысить показатели эффективности своей работы, поскольку исходя из задач его трудовой деятельности как пристава исполнителя, увеличение количества оконченных исполнительных производств и снижение остатка неоконченных исполнительных производств, является положительным показателем его работы. Суд указал, что в обвинении не указано какую именно иную личную заинтересованность имел Карев при невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Однако, действия Карева по злоупотреблению должностными полномочиями, которые выразились в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и вынесение постановления об окончании исполнительного производства нужно рассматривать в едином контексте, поскольку они взаимосвязаны. Именно поэтому обвинение составлено таким образом, что изначально описываются действия Карева по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, а далее излагаются действия по невынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку иная личная заинтересованность едина, это скорейшее окончание исполнительного производства и повышение показателя эффективности своей работы. Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям суда, не по порождают противоречий и неопределенности, поскольку не вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора позволило Кареву М.В. закрыть исполнительное производства без выполнения дополнительных действий, что обусловлено ложным пониманием эффективности своей работы. Таким образом, существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, не имеется, принятое судом решение влечет необоснованную и длительную отсрочку рассмотрения уголовного дела по существу, и следовательно, нарушение конституционных прав на отправление правосудия. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Карева М.В. прокурору ЦАО г. Москвы отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч 1 ст. 73 УПК РФ.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно – процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Вопреки доводам представления приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Карева М.В. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Карева ***обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: