Судебный акт #1 () по делу № 33-387/2021 (33-5190/2020;) от 21.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шестаева Н.И. Дело № 33-387/2021 (33-5190/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-1-313/2020 по апелляционной жалобе Зуевой Евгении Геннадьевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2020 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявлений Зуевой Евгении Геннадьевны и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 04.08.2020 ***, о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Зуевой Е.Г. –Крыловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от 04.08.2020 о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Зуевой Е.Г. страхового возмещения в размере 39 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2020 Зуева Е.Г. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением её автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, в ДТП от 23.03.2020.

Ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений транспортного средства страховщиком было организовано проведение трасологической экспертизы в О*** согласно которой все повреждения автомобиля потерпевшей лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 23.03.2020.

Заключение экспертов О*** является полным, содержит мотивированный вывод о невозможности получения заявленных потребителем финансовых услуг повреждений на автомобиле в результате указанного ДТП.

При этом экспертом детально рассмотрено каждое заявленное повреждение и возможность получения транспортным средством данных повреждений в рассматриваемом ДТП.

Также экспертом в экспертном заключении отображены мотивированные выводы и развернутые обоснования невозможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП.

Заключение экспертов О*** на основании которого финансовым управляющим взыскано в пользу потребителя страховое возмещение в размере 39 500 руб., считает необъективным, неполным. Полагает, что экспертами ООО «Техассистанс» все обстоятельства ДТП от 23.03.2020 детально не исследованы, и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений.

ООО СК «Согласие» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 04.08.2020 ***.

Зуева Е.Г. также не согласна с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.08.2020 ***

Указывает, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис», которое было проведено по её заявлению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, составляет 302 651 руб. 63 коп., которую просит взыскать со страховщика в полном объеме.

Определением суда от 24.09.2020 указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зуева Е.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу. Полагает, что автотехническая экспертиза, проведенная экспертами О*** является необъективной, а поэтому оно не может быть положено в основу судебного решения.

Указывает, что в распоряжении экспертов О*** имелись только те материалы, которые были представлены страховой компанией. При этом экспертами не были исследованы транспортные средства и место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют расчеты, на основании которых эксперты делают свои выводы.

Считает, что заключение экспертов О*** является недопустимым доказательством. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему Зуевой Е.Г. автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ***, Безроднов Д.Ю.

Гражданская ответственность водителя Зуевой Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

06.04.2019 Зуева Е.Г. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.05.2020 ООО СК «Согласие» уведомило Зуеву Е.Г. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Зуева Е.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 302 651 руб. 63 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. *** от 04.08.2020 с ООО СК «Согласие» в пользу Зуевой Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере 39 500 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Зуевой Е.Г. финансовым уполномоченным было организовано проведение в О***

Согласно выводам специалистов - техников О*** стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 39 500 руб.

При изучении характера повреждений эксперты О*** пришли к выводу о том, что повреждения задней части автомобиля Мицубиси Лансер образованы за одно контактное следовое взаимодействие. При этом отмечено, что направление деформирующего воздействия образовавшего повреждения задней части автомобиля соответствуют заявленной модели ДТП. По результатам графического сопоставления масштабных моделей автомобилей Мицубиси Лансер и автомобиля ВАЗ - 2114 экспертами отмечено соответствие высотных сопряжений.

При изучении характера повреждений передней части указанного автомобиля экспертами установлено отсутствие горизонтально ориентированных следов скольжения, поскольку именно следы скольжения должны при заявленных обстоятельствах ДТП преобладать на первом плане. Кроме того, повреждения передней части автомобиля Мицубиси Лансер, такие как лонжерон передний правый и усилитель переднего бампера, образованы по касательно-огибающей траектории, что противоречит заявленной модели данного происшествия.

В связи с чем эксперты О*** обоснованно пришли к выводу о том, что к повреждениям, которые можно отнести к заявленным обстоятельствам относятся лишь повреждения задней части автомобиля Мицубиси Лансер, а именно: бампер задний; крышка багажника; фонарь задний левый; панель задняя; кронштейн заднего левого фонаря; боковина задняя левая; боковина задняя правая.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено экспертами без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было.

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции установил, что упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы заключения не опровергнуты.

Судебная коллегия также полагает, что отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы, объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполное исследование судом экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и доказательств при рассмотрении заявленных требований, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, согласно ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуевой Евгении Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: