Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1207/2020 от 06.11.2020

Петрозаводский городской суд РК 10RS0011-01-2020-014187-31

г. Петрозаводск, ул.Красная, 33 ( №12-1207/2020-7)

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Кистень И. А. на постановление заместителя руководителя начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении

Кистень И. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 16 октября 2020 года Кистень И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с возложением административного штрафа в размере 26580 рублей по тем основаниям, что 14 августа 2020 года он, являясь членом закупочной комиссии ГБУЗ РК «ДРБ», находящегося по адресу: г.Петрозаводск, ул.Парковая, д.58, при проведении аукциона в электронной форме на покупку благоустроенного жилого помещения (2-х комнатной квартиры) для медицинских работников ГБУЗ «Детская республиканская больница» признал заявку ООО «МФЦН» не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

С указанным постановлением не согласен Кистень И.А., просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, а именно вины. Полагает, что на день принятия решения у него имелись основания для признания заявки несоответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), так как в представленной участником выписке из ЕГРН в графе «Особые отметки» имелась запись «Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием: помещение». Данный объект планировалось приобрести за счет бюджетных средств, что требовало особой тщательности в проверке соответствия объекта требованиям заказчика. Указывает, что иной порядок проверки соответствия заявки требованиям заказчика как проверка представленных документов, иные источники получения необходимых сведений Законом о контрактной системе не предусмотрены. Считает, что при принятии административным органом решения о нарушении им требований Закона о контрактной системе при признании заявки несоответствующей не дана оценка имевшейся выписке ЕГРН на указанный объект, выводы об отсутствии ограничений в праве на объект также сделаны на основе документов в электронном виде, не заверенных усиленной квалифицированной подписью, в указанных документах отсутствуют полное наименование должности, инициалы и фамилия лица, их выдавшего, оттиск печати, документы составлены намного ранее, подлинники документов не были представлены административному органу. Доказательства отсутствия обременения права объекта недвижимости в материалах дела не содержатся. Доводы заявителя при вынесении постановления и решения о нарушении требований Закона о контрактной системе должностным лицом административного органа не опровергнуты. В настоящее время предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе исполнено, сделка купли-продажи квартиры прошла государственную регистрацию.

В судебном заседании Кистень И.А. и его защитник Семенова И.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к выводу о том, что постановление врио заместителя руководителя начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 16 октября 2020 года является законным и обоснованным, а жалобу Кистень И.А. следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2020 года размещена на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru документация об аукционе в электронной форме. Заказчик – ГБУЗ РК «ДРБ». Адрес электронной площадки - www.sberbank-ast.ru. Номер извещения: 0306200013420000089. Краткое наименование аукциона: покупка благоустроенного жилого помещения (2-х комнатной квартиры) для медицинских работников ГБУЗ «Детская республиканская больница». Способ закупки: электронный аукцион. Начальная (максимальная) цена контракта 2 658 000,00 рублей. В соответствии с требованиями заказчика приобретаемое жилое помещение (квартира) должно быть: не обременено правами третьих лиц, не отчуждено, не заложено, не подарено, не обещано в дар, не указано в завещании; не должно состоять в споре, под арестом или запрещением.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «Многофункциональный центр недвижимости» подало заявку № 248, закупочная комиссия ГБУЗ РК «ДРБ» в составе: членов ФИО1, Кистень И.А., ФИО2 рассмотрела единственную заявку на участие в аукционе ООО «Многофункциональный центр недвижимости» и признала заявку не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, поскольку в представленной ООО «МФЦН» выписке из ЕГРН на объект недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, в графе «Особые отметки» указано на наличие обременения, ограничения права.

В соответствии со ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (ч.4).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. В соответствии с ч. 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 5).

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Комиссией Карельского УФАС России по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд по результатам рассмотрения жалобы ООО «МФЦН» на действия комиссии ГБУЗ РК «ДРБ» при ведении указанного электронного аукциона установлено нарушение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в принятии решения о несоответствии заявки ООО «МФЦН» требованиям документации об аукционе, поскольку обременения или ограничения прав на указанный объект недвижимости отсутствуют.

Из представленной в материалы дела и являвшейся предметом рассмотрения закупочной комиссии выписки из ЕГРН на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что ограничения и обременения права на указанную квартиру отсутствуют, указание в графе выписки «Особые отметки» о том, что право зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием помещение, указанных выводов не порочит, в графе «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» (п. 4 разд. 2 л. 2) указано: «не зарегистрировано».

Таким образом, прихожу к выводу, что Кистень И.А. допустил нарушение вышеназванных требований Закона о контрактной системе, ответственность за допущенные им нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственный и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение имело место 14 августа 2020 года, постановление об административном правонарушении вынесено 16 октября 2020 года, срок привлечения к административной ответственности Кистень И.А. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий. Учитывая характер совершенного правонарушения, роль лица, привлекаемого к ответственности, прихожу к выводу, что данные за малозначительность отсутствуют.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, и не ставят под сомнение вину Кистень И.А. в совершении указанного административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы являлись предметом оценки должностного лица административного органа, оценены им полно и всесторонне, оснований для их переоценки у суда не имеется.

Позиция заявителя относительно того, что в полученных после принятия решения о несоответствии заявки выписках из ЕГРН на объект недвижимости отсутствуют записи в графе «Особые отметки», выводов о неправомерном признании заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе не порочит. Наличие записи «Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием: помещение» в графе «Особые отметки» в выписке из ЕГРН не указывает на то, что у Кистень И.А. имелись правовые основания для признания заявки ООО «МФЦН» несоответствующей установленным требованиям, поскольку об обременении и ограничении права не свидетельствует.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации является безальтернативным. Оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку назначение наказания ниже низшего предела, либо иного вида или размера, чем предусмотрено санкцией статьи, КоАП РФ не предусматривает (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). В связи с изложенным правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 16 октября 2020 года не имеется.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Кистень И. А. оставить без изменения, жалобу Кистень И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья М.К. Цеханович