Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2015 ~ М-1294/2015 от 20.04.2015

    2-1656/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 03 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Пирмамедова Исабалы Рамазан оглы – Ломовцевой АВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирмамедова ИР оглы к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пирмамедов И.Р.о обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Соколова Е.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Пирмамедова И.Р. о.

В результате дорожно – транспортного происшествия поврежден его автомобиль, он признан потерпевшим, виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Соколов Е.В.

Риск гражданской ответственности Соколова Е.В. застрахован в ООО СГ «Компаньон» страховой полис №, полис ДСАГО в ЗАСО «ЭРГО Русь» серия М12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах» страховой полис №

Воспользовавшись своим правом, он обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением убытков, которое выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Он обратился к оценщику и согласно отчету независимого эксперта ООО «ЭТАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты> расходы на отчет составили <данные изъяты>

Ответчик в возмещении страховой выплаты отказал, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была выслана претензия.

Виновный в дорожно – транспортном происшествии Соколов В.М. дополнительно в добровольной форме осуществила страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших и заключил со страховой компанией ЗАСО «ЭРГО Русь» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на страховую сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности и ПТС в размере <данные изъяты>., расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СГ «Компаньон».

В судебное заседание не явились истец Пирмамедов И.Р.о., представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь», третьи лица Соколов Е.В., ООО «Росгосстрах», ООО СГ «Компаньон» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Пирмамедова И.Р.о – Ломовцева А.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что сумма ущерба согласно отчету составляет <данные изъяты>., УТС составила <данные изъяты>., расходы на отчет составили <данные изъяты> поскольку гражданская ответственность Соколова Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», обратившись к страховщику истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., впоследствии выяснилось, что у Соколова Е.В. имеется полис ДСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты>., в связи с чем, истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ЗАСО «ЭРГО Русь», предоставив полный пакет документов, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия до настоящего времени страховая выплата не произведена, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в <данные изъяты>., поскольку к данным правоотношениям применяется закон «О защите прав потребителей», то просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку неустойка явно несоразмерна нарушениям и превышает размер страхового возмещения, то не возражает применить по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, возражала против применения ст.333 ГК РФ к штрафу.

От представителя ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» поступил письменный отзыв, в котором страховщик не признал исковые требования, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ снизить, неустойку, штраф.

Суд, выслушав представителя истца Пирмамедова И.Р.о. – Ломовцеву А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Соколова Е.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Пирмамедова И.Р. о., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Соколовым Е.В. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге.

Таким образом, нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ Соколовым Е.В. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Гражданская ответственность Соколова Е.В., застрахована ООО СГ «Компаньон» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Пирмамедова И.Р.о застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком между собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № Соколовым В.М.и ЗАСО «ЭРГО Русь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № 33541, срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер страховой суммы установлен в №

Автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Признав случай страховым третье лицо ООО «Росгосстрах» выплатило истцу по полису ОСАГО <данные изъяты>

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение ООО БНО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., а согласно экспертному заключению ООО БНО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> расходы на составление экспертных заключений составили <данные изъяты> расходы на составление их копий составили <данные изъяты>.

Истец обратилась к ответчику с полным пакетом документов, который был им получен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК РФ).

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям представленным истцом, поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Таким образом, общая сумма ущерба, согласно экспертным заключением составила <данные изъяты>., иной суммы ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» и ЗАСО «ЭРГО - Русь» возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>., выплаченной третьим лицом и по договору добровольного страхования.

Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика ЗАСО «ЭРГО - Русь» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. исходя из расчета <данные изъяты>

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, то в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

В силу закона «О защите прав потребителей» требования потребителей подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня их предъявления. Ответчик в добровольном порядке требования истцов о возврате суммы не удовлетворил, при этом мотивированный отказ был направлен истцу в нарушении установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на основании ст.ст.28,31 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд считает, что сумма неустойки в пользу истца несоразмерна последствиям нарушения его права, и с учетом ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считает необходимым ее уменьшить до <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу, что имущественные права потребителя нарушены, чем ему причинен моральный вред, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав истца, а потому требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом степени вины ответчика, разумности и справедливости, а потому полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

При этом, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя, понесенный размер подтвержден договором на оказание юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца Ломовцева А.В., суд считает разумным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы на составление экспертных заключений в размере <данные изъяты>. расходы на составление копии экспертного заключения, <данные изъяты>. – расходы на составление доверенности, заверение паспорта транспортного средства, <данные изъяты> почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ относятся к необходимым судебным расходам и подтверждаются документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Пирмамедов И.Р.о. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>. по иску имущественного характера и <данные изъяты> по иску неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пирмамедова И.Р.о. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░ ░░

░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 (6,7 ░░░░░░░░) ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.