Решение по делу № 2-2/2017 (2-275/2016;) от 13.07.2016

Дело № 2-2\2017 г.

                 Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года              г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Ильи Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                    у с т а н о в и л :

    Максимов И.О., получивший на основании договора уступки право требования со страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в связи с причинением автомобилю «Ягуар» технических повреждений, обратился в суд с требованиями (уточненными) взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на «дефектовку» автомобиля в размере 1050 руб., ссылаясь на следующее.

    22 августа 2014 года был заключен договор добровольного страхования КАСКО путем оформления страхового полиса АА № № автомобиля «Ягуар» г.р.з. № со страхуемыми рисками «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма 95 143 руб., система ущерба «Новое за старое». Страховая премия оплачена в полном объеме.

    02 апреля 2015 года в 01 час. 10 мин. водитель автомобиля Максимов, являясь лицом, допущенным согласно договору к управлению транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым и перечислил страхователю 113 075 руб. Так как сумма страхового возмещения была занижена, истец вынужден был самостоятельно обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 699833 руб., за заключение он заплатил 4000 рублей, за «дефектовку», определившую скрытые повреждения – 1050 руб. В связи с отказом страховой компании оплатить ущерб в полном объеме, некачественной и несвоевременно оказанной услугой, он понес нравственные страдания, причинившие моральный вред, который он оценил в сумму 25 000 рублей. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, просит взыскать в его пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Кроме того, им заявлены требования о возмещении судебных расходов: 1000 рублей за оформление доверенности на представителя.

    В процессе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, после проведения судебных автотехнической и оценочной экспертиз и произведенной ответчиком выплаты истец уточнил исковые требования, просит взыскать 4000 руб. за оценку ущерба, 25 000 руб. – моральный вред, 50 % штрафа от взысканной суммы и 1050 руб. – за проведенную «дефектовку» автомобиля.

    Ответчик – СПАО «Ингосстрах» - заявил встречные исковые требования о взыскании с Максимова И.О. излишне выплаченное страховое возмещение в размере 54 535,4 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 836,07 руб., ссылаясь на то, что после уточнения размера ущерба добровольно выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, однако, при перечислении денег в силу технической ошибки вместо недоплаченной суммы 301 455,09 руб. перечислил истцу 355 990,49 руб.

    В судебное заседание стороны не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    22 августа 2014 года Страхователь Голдобин Н.А., владелец автомобиля «JAGUAR XF», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключил договор добровольного страхования КАСКО со СПАО «Ингосстрах» со сроком действия с 10 час. 22 августа 2014 года по 23.59 час. 21 августа 2015 года (полис страхования АА № 101247991 по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» (л.д.9-10, т.1), страховая премия выплачена в полном объеме (л.д. 17, т.1).

    02 апреля 2015 года в 01 час. 10 мин. водитель Максимов И.О., управляя указанным автомобилем, на 28 км+400 м автодороги <адрес> совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения: обе правые двери, оба правых крыла, передний бампер справа, оба правых диска колес (л.д. 214-223, т.1).

    28 мая 2015 года страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 113 075 руб. (л.д. 34, т.1).

    Владелец автомобиля Голдобин Н.А. заключил договор с экспертом на оценку ущерба, оплатив за оценку 4000 рублей (л.д. 67, т.1). Из экспертного заключения № 10356 от 01.06.2015 года следует, что в ходе осмотра были выявлены повреждения подвески автомобиля, за что был составлен наряд на выполненные работы («дефектовка») на сумму 1050 руб. (л.д. 49, т.1).

    Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 699 833 руб. (л.д. 35-66, т.1).

    29 декабря 2015 года Голдобин Н.А. заключил с Максимовым И.О. договор уступки права требования, согласно пункту 1.2. которого к Цессионарию (Максимову И.О.) переходит право требовать от Должника (СПАО «Ингосстрах») исполнения основного обязательства, а также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями) по указанному договору (договору страхования) (л.д. 69-70, т.1).

    О заключенном договоре Голдобин Н.А. известил страховую компанию (л.д. 68, т.1).

    После получения ответчиком заключения эксперта-оценщика, 03 марта 2016 года страховая компания дополнительно выплатила 39 374,91 руб. (л.д. 265, т.1).

    27 мая 2016 года Максимов И.О. обратился в суд с указанным иском.

    В связи с тем, что в сумму оценки ущерба, представленной истцом, входил ремонт ходовой части и подвески автомобиля, которые не были отражены в справке ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует:

- зафиксированные повреждения колесных дисков правой стороны могли возникнуть в результате наезда на неподвижное препятствие в виде бетонных блоков при касательном взаимодействии, при этом нет видимых деформаций дисков;

- повреждения деталей подвески и ходовой части не могли быть повреждены в ДТП от 02.04.2015 г. при наезде на неподвижное препятствие в виде бетонных блоков (л.д. 48-53, т.2).

    С учетом данных автотехнической экспертизы и значительной разницы в оценке ущерба (без учета ремонта подвески и ходовой части), представленной истцом и ответчиком, по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом данных автотехнической экспертизы на момент ДТП без учета износа составляет 453 905 руб. (л.д. 171-188, т.2).

    Выводы эксперта сторонами не оспорены.

    С учетом ранее выплаченных сумм (28.05.2015 г. – 113 075 руб.; 03.03.2016 г. – 39 374,91 руб.) размер недоплаченного ущерба составлял 301 455,09 руб.

    07 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Максимову ущерб в сумме 355 990,49 руб.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

С учетом данных норм, а также исходя из текста договора уступки права требования, согласно которому Цессионарий (Максимов) произвел Цеденту (Голдобину Н.А.) оплату, в том числе, и за понесенные им в результате оценки размера ущерба расходы в сумме 4000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика суммы 4000 рублей как понесенные им убытки подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28 июня 2012 года, следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон "О защите права потребителей".

Доводы ответчика – СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения по делу, несостоятельны.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований Максимов И.О. не отказывался. Следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Данный вывод соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.01.2016 года по делу N 22-КГ15-12.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях, со ссылкой на статью 333 ГК РФ, просил, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, снизить его размер, указывая на его несоразмерность нарушенному обязательству и просил принять во внимание степень выполнения обязательств должником и иные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как отметил Конституционный Суд, в Определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено, им только изложены общие принципы, которыми должен руководствоваться суд при рассмотрении такого заявления, а какие конкретные обстоятельства могут быть судом оценены как исключительные им не указано.

    С учетом изложенного, взысканию с ответчика – СПАО «Ингосстрах» - в пользу истца Максимова И.О. подлежит штраф в размере 152 727,54 руб. (301 455,09 руб. + 4000 руб. = 305 455,09 руб. : 2 = 152 727,54 руб.).

    Что касается заявленного требования о взыскании морального вреда в размере 25 000 руб., то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, так как в силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

По смыслу данной нормы права уступка требования о компенсации морального вреда законом не допускается, так как право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего.

    Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на «дефектовку» автомобиля в сумме 1050 рублей, так как согласно заключению эксперта выявленные дефекты ходовой части автомобиля и подвески не связаны с данным страховым случаем.

     Ответчиком по первоначальному иску – СПАО «Ингосстрах» заявлены встречные исковые требования о взыскании с Максимова излишне выплаченного страхового возмещения в сумме 54 535,4 руб.

    Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Судом установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения по делу составляет 301 455,09 руб., фактически 07 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Максимову сумму 355 990,49 руб., таким образом переплата составила 54 535,4 руб., в связи с чем требования истца по встречному иску о взыскании с Максимова И.О. данной суммы подлежат удовлетворению.

    СПАО «Ингосстрах», кроме того, заявлены требования о взыскании с Максимова расходов на оплату госпошлины в размере 1836,07 руб. Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено статьей 98 ГПК РФ, которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ (если вызов свидетелей, экспертов, другие действия, повлекшие расходы, произведены по инициативе суда).

Состав расходов, подлежащих возмещению, определен статьей 94 ГПК РФ, к ним, в числе других, относятся расходы на оплату государственной пошлины. Так как исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, понесенные им расходы на оплату госпошлины в сумме 1836,07 руб. подлежат возмещению ответчиком. Итого с Максимова И.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма 56 371,47 руб.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о взаимозачете встречных требований.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом взысканной в пользу Максимова суммы 156 727,54 руб. (штраф 152 727,54 руб. + 4 000 руб. расходы на оплату оценки ущерба), и взысканной с Максимова в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы неосновательного обогащения и госпошлины, ходатайство СПАО «Ингосстрах» о взаимозачете подлежит удовлетворению.

    В связи с тем, что истец Максимов И.О. при подаче иска, связанного с защитой прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании статьи 98 ГПК РФ, п.1 части 1 статьи 333-19 и п. 8 части 1 статьи 333-20 НК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом произведенного взаимозачета исходя из суммы 100 356,07 руб.) - в размере 3 207,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

                    р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 727,54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ 156 727,54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 535,4 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 836,07 ░░░., ░░░░░ 56 371,47 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 100 356,07 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 207,12 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░         ░░░░░░░