Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-119/2013 от 23.01.2013

Дело № АА-119/13 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                              22 мая 2013 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием Стукун Р.В., защитника Адвокат1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Стукун Р. В., *** года рождения, уроженца ***, депутата работающего *** Совета народных депутатов, проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Стукун Р.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник подал в Благовещенский городской суд жалобу на такое постановление, указав, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных действующим КоАП РФ, поскольку вопрос виновности Стукун Р.В., а также вопрос его надлежащего уведомления и причины его неявки в судебное заседание не выяснялся, постановление не мотивировано. Не приняты должные меры по вызову в качестве свидетелей (понятых) не осуществлен их принудительный привод, что повлекло невозможность их опроса в качестве свидетелей. Также сомневается в собственноручном изложении письменных объяснений от имени понятых на стадии возбуждения дела. По таким основаниям просит суд отменить постановление от ***.

В судебном заседании Стукун Р.В. и его защитник на жалобе настаивают.

Указывают, что за рулем автомобиля находилась *** Стукун Р.В. - ТретьеЛицо1, он же Стукун Р.В. автомобилем в момент остановки сотрудниками ДПС не управлял, а находился рядом на пассажирском сидении. Автомобиль сотрудниками ДПС не задерживался в нарушении ст. 27.13 КоАП РФ.

Защитник также считает недопустимым установление вины Стукун Р.В. на основании новых доказательств по истечении срока давности привлечения Стукун Р.В. к административной ответственности.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренныеч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство защитника о допросе в качестве свидетелей ТретьеЛицо1, Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, о принудительном приводе свидетелей (понятых) Понятой2 и Понятой1

В судебное заседание не доставлены свидетели (понятые)Понятой2 и Понятой1 Предпринятые судом меры по вызову указанных понятых в судебное заседание, включая принудительные приводы (дважды), результата не принесли, понятые в судебное заседание не явились. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС МОСП Пристав1 от *** на момент осуществления приводаПонятой1 доставить не представляется возможным, поскольку по данному адресуПонятой1только прописан, но не проживает. По сообщению ТретеьЛицо1 ее *** проживает в ***, но точного адреса она не знает. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по *** Пристав2 от *** на момент осуществления приводаПонятой2 доставить не представляется возможным, поскольку по данному адресуПонятой2 только прописан, но более 3 лет проживает в ***, где именно мать не знает.В настоящее время он находится в Углегорске по работе, связь поддерживает по телефону.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что им приняты все меры для доставления в судебное заседание свидетелей Понятой2, Понятой1 и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от *** N 19-ФЗ).

Из протокола об административном правонарушении *** от *** усматривается, что *** в 01:570 часов в районе *** Стукун Р.В. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь с признаками опьянения, был остановлен инспектором ДПС, при этом отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** *** основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475.

Стукун Р.В. по обстоятельствам вменяемого правонарушения суду пояснил, что автомобилем он не управлял. Накануне *** праздновали в ресторане день рождения ***, по возвращении домой автомобилем управляла *** - ТретьеЛицо1 Также в автомобиле находились *** с ***, его (Стукун) супруга и её брат. Сам он (Стукун) сидел на заднем пассажирском месте, за водителем, его супруга сидела на переднем пассажирском месте, а *** с ребенком и братом жены - на заднем пассажирском месте. Поехали домой к ***, двигались по ***, когда приблизились к ***, увидели позади патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. ***, управлявшая автомобилем, забыла своё водительское удостоверение дома, тогда он (Стукун) попросил её остановить автомобиль. Припарковавшись, он (Стукун) вышел из автомобиля и подошёл к сотрудникам ГИБДД. Пояснил, что он является владельцем автомобиля. Инспектор ДПС предложил пройти в патрульный автомобиль, на что он (Стукун) предъявил им удостоверение депутата и пояснил также, что он является водителем данного автомобиля. Также ответил инспектору ДПС, что употреблял алкоголь, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подписывать административный материал. После составления протокола об административном правонарушении один из инспекторов ДПС подошёл к автомобилю и спросил у ***, есть ли у неё водительское удостоверение, на что она пояснила, что водительское удостоверение забыла дома. Понятых при проведении мер производства не было, приехал какой-то мужчина, был в капюшоне, лица не видно, он подписал документы и уехал. Автомобиль никому не передавался.

Свидетель ТретьеЛицо1 пояснила, что *** праздновали день рождения её ***, возвращались из кафе на принадлежащем Стукун Р.В. автомобиле, которым управляла она (ТретьеЛицо1). Когда автомобиль был остановлен патрульным автомобилем, вспомнила, что забыла своё водительское удостоверение. Тогда Стукун Р.В. сказал, что решит эту проблему и вышел из автомобиля. В тот момент стала успокаивать ***, поэтому за развивавшимися дальше событиями не наблюдала, сотрудники ДПС стояли позади автомобиля, также подъехали ещё двое таксистов. После составления административного материала сотрудник ДПС подошёл, поинтересовался, употребляла ли она алкоголь, на что ТретьеЛицо1 ответила отрицательно и пояснила, что забыла водительское удостоверение дома. После этого на этом же автомобиле уехали домой.

Свидетель Свидетель1 суду пояснил, что *** был приглашён на празднование дня рождения *** Стукун Р.В., праздновали в кафе «***», по окончании праздника на принадлежащем Стукун Р.В. автомобиле возвращались домой в микрорайон, автомобилем управляла *** Стукун Р.В. - ТретьеЛицо1 Сам Стукун Р.В. сидел позади за водителем. Когда автомобиль был остановлен инспекторами ДПС, *** вспомнила, что забыла водительское удостоверение дома, на что Стукун Р.В. сказал, что объяснит это инспектору ДПС сам, и вышел из салона автомобиля. По возвращении Стукун Р.В. пояснил, что предъявил инспектору удостоверение депутата, что в отношении него был составлен административный материал, так как он является собственником автомобиля и он (Стукун) употреблял алкоголь. Также свидетель подтвердил присутствие 2-х понятых, кем они были приглашены - не помнит за давностью времени. Автомобиль никому не был передан, так как им управляла ТретьеЛицо1, после оформления административного материала продолжили движение на этом же автомобиле.

Свидетель Свидетель2 суду пояснила, что состоит в браке со Стукун Р.В. *** после празднования дня рождения *** супруга возвращались из кафе «***», автомобилем управляла *** ТретьеЛицо1 Увидев на автомобиле ДПС включенные проблесковые маячки, остановились, ТретьеЛицо1 обнаружила, что водительского удостоверения в сумочке нет, тогда Стукун Р.В. вышел из автомобиля и пошёл к сотрудникам ДПС. Увидев, что супруг садится в патрульный автомобиль, вышла и пояснила инспекторам, что муж был пассажиром, а автомобилем управляет ТретьеЛицо1, но инспектора ей не слушали. Потом приехал второй экипаж ДПС. После оформления административного материала инспектор подошёл к ТретьеЛицо1 и поинтересовался - есть ли у неё водительское удостоверение, на что *** пояснила, что забыла документы дома, в ответ инспектор пожелал счастливого пути, автомобиль никому не передавался. Также пояснила, что понятых никто не останавливал, они подъехали сами, подписали документы не читая.

Свидетель Свидетель3 суду пояснил, что *** в кафе «***» праздновали день рождения его ***, около полуночи стали собираться домой. Принадлежащим отцу автомобилем управляла его супруга ТретьеЛицо1 Двигались по ***, повернули налево на ***, затем направо на ул. Б Хмельницкого. Увидев, что на патрульном автомобиле включили проблесковые маячки, супруга (ТретьеЛицо1) остановила автомобиль, стала нервничать, так как забыла водительское удостоверение дома. Тогда отец Стукун Р.В. вышел урегулировать ситуацию Увидев, что Стукун Р.В. сажают в патрульный автомобиль, вышел узнать причину. Когда подошёл к патрульному автомобилю, Стукун Р.В. отвечал отказом, ему предлагали пройти в патрульный автомобиль. В отношении Стукун Р.В. был составлен протокол, от подписания административного материала Стукун Р.В. отказался, так как не управлял автомобилем. Также свидетель подтвердил присутствие 2 понятых.

Таким образом, указанные свидетели утверждают, что автомобилем при указанных в деле обстоятельствах управлял не Стукун Р.В., а ТретьеЛицо1

По инициативе суда были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС Инспектор1, Инспектор2 и Инспектор3

Инспектор Инспектор1 суду пояснил, что точную дату не помнит, примерно в *** в ночное время патрулировали по городу, двигались со стороны пер. Св. Иннокентия, во время патрулирования получили сообщение от дежурной части ГИБДД о том, что по дворам в районе улиц Амурская и Б. Хмельницкого двигается темный джи***, что джип двигается по *** со стороны *** в сторону *** за данным автомобилем, включив проблесковые маячки. Водитель припарковал автомобиль, он (Поздняков) подошел к водительской двери и увидел, что на месте водителя сидел мужчина (как выяснили впоследствии - гражданин Стукун Р.В.), на переднем пассажирском месте сидела женщина. Пока водитель искал документы, командир роты запросил помощь, вскоре подъехал второй экипаж ДПС, для дальнейшего разбирательства подошёл капитан полиции Инспектор3 Он (Поздняков) составил рапорт, передал второму экипажу водителя Стукун Р.В. и уехал. При оформлении в отношении Стукун Р.В. административного материала не присутствовал. Также свидетель Инспектор1 подтвердил суду, что указанным автомобилем управлял присутствующий в заде судебного заседания Стукун Р.В.

Инспектор2 суду пояснил, что при составлении в отношении водителя Стукун Р.В. административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, им были отобраны объяснения от понятых, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также он (Попов) приглашал 2-х понятых.. По обстоятельствам дела пояснил, что прибыл в район *** по запросу экипажа ДПС. Когда прибыли по указанному адресу, Стукун Р.В. находился на месте водителя автомобиля и передал остановившему его экипажу удостоверение депутата, предъявлял ли водительское удостоверение - не помнит. У водителя имелись признаки опьянения. В присутствии 2-х понятых Стукун Р.В. отказался от прохождения освидетельствования и подписания составленного административного материала. Также пояснил, что письменные объяснения понятых написаны им со слов понятых, так как они просто не хотели писать собственноручно.

Инспектор3 суду пояснил, что в тот день работал в ночь, другой экипаж остановил автомобиль «***» и запросил помощи. Он (Маслов) приехал со вторым экипажем для дальнейшего разбирательства. Когда приехали на место остановки автомобиля, гражданин Стукун Р.В. сидел на месте водителя, документов при нем не было и он предъявил только удостоверение депутата. Стукун Р.В. находился с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка. В качестве понятых были приглашены проезжающие мимо водители. Стукун Р.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также отказался от подписания административного материала и получения копий протоколов. Так как автомобиль эвакуатор не мог взять по техническим причинам, автомобиль не был помещен на штраф-стоянку.

Показания свидетелей Инспектор3, Инспектор2 и Инспектор1 стабильны, не противоречивы, соответствуют материалам дела.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ТретьеЛицо1, Свидетель3, Свидетель2, Свидетель1 утверждавших, что автомобилем Стукун Р.В. не управлял, поскольку их показания противоречат материалам дела и показаниям свидетелей Инспектор3, Инспектор2 и Инспектор1 Суд также принимает во внимание, что данные свидетели находятся в родственных и дружеских отношениях со Стукун Р.В. Поэтому показания свидетелей ТретьеЛицо1, Свидетель3, Свидетель2, Свидетель1 суд во внимание не принимает.

Показания Стукун Р.В. суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд считает установленным факт управления Стукун Р.В. транспортным средством в указанное в материалах дела время и месте.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая наличие у водителя Стукун Р.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски конных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Стукун Р.В. отказался, в присутствии 2-х понятых. Также Стукун Р.В. отказался от подписания акта *** от *** на состояние алкогольного опьянения, а также остальных протоколов, составленных в его отношении.

Учитывая отказ Стукун Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и п. 10 Правил.

Факт совершения Стукун Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении от ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***; письменными объяснениями понятых Понятой1 и Понятой2 от ***; рапортами инспекторов ДПС Инспектор2, Инспектор1 от ***.

Меры производства в отношении Стукун Р.В. проведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, с участием 2-х понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Стукун Р.В. в содеянном.

Действия Стукун Р.В. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание Стукун Р.В. назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

Рассматривая доводы защитника, о не принятии мировым судьей должных мер для обеспечения явки в судебное заседание понятых, прихожу к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.8 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

Согласно ч.3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Согласно ч.1 ст. 27.5 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

Из содержания письменных объяснений понятых Понятой2 и Понятой1 от *** следует, что такие объяснения записаны инспектором ДПС со слов понятых, ими прочитаны и подписаны. При этом, понятым разъяснены их процессуальные права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

С уд принимает во внимание, что сам факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты помимо того, что полно отражены и с достоверностью подтверждаются соответствующими протоколами, данные обстоятельства по существу не оспаривались заявителем при составлении административного материала.

Кроме того, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В этой связи показания понятых не могут быть признаны единственным допустимым доказательством виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Следовательно, отсутствие подобных показаний в совокупности с иными доказательствами по делу, не может быть признано обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности.

Суд также принимает во внимание, что мировым судьёй принимались меры для вызова понятых Понятой2 и Понятой1 в качестве свидетелей на *** Однако, свидетели в судебное заседание не явились, судебное уведомление Понятой1получено ***, судебные уведомление на имя Понятой2 не получено и возвращено на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения». Между тем, явка понятых не была признана мировым судьёй обязательной, препятствий для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела не было, поскольку раннее они давали объяснения. Ходатайство о доставлении указанных свидетелей приводом в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что понятые дали инспектору ДПС письменные объяснения и при этом им были разъяснены процессуальные права и ответственность, мировой судья обоснованно рассмотрел материалы дела в отсутствие не явившихся понятых.

Мнение защитника о недопустимости на стадии апелляции использования новых доказательств ошибочно и не основано на законе, так как в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении права на защиту, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд также учитывает мнение Верховного Суда РФ, изложенное в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 09.02.2012 N 3), согласно которого в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела усматривается, что судебное уведомление на имя Стукун Р.В. о явке к мировому судье ***, направленное по указанному в материалах дела адресу, не было получено адресатом и возвращено на судебный участок с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 21). Защитник судебную повестку о рассмотрении административного материала *** получил лично ***, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22). Ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ни Стукун Р.В., ни его защитник мировому судье не заявили. При таком положении препятствий для рассмотрения административного материала *** в отсутствие не явившихся Стукун Р.В. и его защитника у мирового судьи не было. Право Стукун Р.В. на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с позицией защиты, что должностными лицами ГИБДД допущены нарушения требования ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которойпри нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1)

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ).

В протоколе о задержании транспортного средства или в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства или запрещении его эксплуатации, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о задержании транспортного средства указываются наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ).

В данном случае протокол о задержании транспортного средства должностными лицами не был составлен.

Межу тем, из материалов дела усматривается, что прибывший на место совершения правонарушения эвакуатор автоколонны 1275, под управлением водителя Шевченко отказался от эвакуации автомобиля «***» г/н «***», поскольку грузоподъемность эвакуатора не позволяет Шевченко его эвакуировать. Указанные обстоятельства подтверждается рапортом инспектора ДПС Инспектор2, что эвакуация автомобиля была невозможна по техническим причинам (грузоподъёмность). При таком положении, учитывая, что автомобиль задержан не был, не было оснований для составления протокола о задержании транспортного средства, исполнять решение о задержании транспортного средства было некому.

Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от *** не усматриваю, в связи с чем жалоба защитника, поданная в порядке апелляции, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Стукун Р. В., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                 Н.Н.Чучумаев