Решение по делу № 1-238/2018 от 30.03.2018

Дело №1-238/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Барановой В.А., помощника прокурора <адрес> Александрова С.С.,

подсудимого Паймерова К.В.,

адвоката Чеботарева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Попцовой А.В.,

а также потерпевшего ШВА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Паймерова Константина Витальевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264¹, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Паймеров К.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ, мировым судьей судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Паймеров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Исчисление срока административного ареста начато с момента административного задержания, с 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание отбыто Паймеровым К.В. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об АП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 40 минут у Паймерова К.В., осознававшего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Паймеров К.В., находясь на территории <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля, и, управляя данным автомобилем, осуществлял движение по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у <адрес> Паймеров К.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением САГ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> КАА при наличии достаточных оснований полагать, что Паймеров К.В. находился в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 21 минуту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> КАА, при наличии достаточных оснований полагать, что Паймеров К.В. находился в состоянии опьянения, последнему было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса РФ об АП, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, Паймеров К.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер». По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт нахождения Паймерова К.В. в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,707 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Согласно Федеральному закону от 23 июля 2013 г. №196-ФЗ «О внесении изменений в кодекс РФ об административных правонарушениях и ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ и определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Он же, Паймеров К.В., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находился во дворе <адрес>, где увидел ранее не знакомого ШВА, заходившего в подъезд № указанного дома. В это же время и в этом же месте у Паймерова К.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ШВА, а именно цепочки, выполненной из золота 585 пробы, находившейся на шее последнего. Реализуя свой преступный умысел, Паймеров К.В. проследовал за ШВА и вслед за последним зашел в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, между 2 и 3 этажами лестничной площадки, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что его действия носят открытый характер для ШВА, схватившись руками за цепочку, выполненную из золота 585 пробы, рывком сорвал ее с шеи ШВА, то есть открыто похитил цепочку, выполненную из золота 585 пробы, массой 4,6 грамма, стоимостью 4600 рублей, принадлежащую ШВА С похищенным имуществом Паймеров К.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ШВА материальный ущерб на сумму 4600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Паймеров К.В. виновным себя по ст.264¹ УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.161 УК РФ не признал.

Эпизод нарушения правил дорожного движения

лицом, подвергнутым административному наказанию

Подсудимый Паймеров К.В. виновным себя по ст.264¹ УК РФ признал полностью, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил у Д автомобиль марки <данные изъяты>, которым пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов вечера он находился за рулем принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, был в состоянии алкогольного опьянения. Он ехал со стороны <адрес>, посадил пассажира, поехал в сторону <адрес>, где столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, произошло ДТП. Он был в шоковом состоянии, с пассажиром все было нормально. Сотрудники ДПС проводили освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, он выдохнул в трубку. Показаний прибора он не помнит, но он показал состояние опьянения, с показаниями прибора был согласен, так как в этот день употреблял спиртное. Со всеми составленными протоколами также был согласен. Ранее - в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – назначено 10 суток административного ареста. На ДД.ММ.ГГГГ с момента привлечения к административной ответственности год еще не прошел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, больше не будет садиться за руль без прав и в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого Паймерова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ УК РФ подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью следующих доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей КАА, ЕИЕ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут из дежурной части ГИБДД по рации получили сообщение о том, что на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Прибыв к указанному адресу, у <адрес> увидели ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением САГ, и <данные изъяты>, у которого ходил молодой человек, как позже стало известно - Паймеров К.В. САГ пояснил, что именно Паймеров К.В. находился за рулем автомобиля марки <данные изъяты>. По внешнему состоянию Паймерова К.В.: нарушению речи, резкому запаху алкоголя изо рта, покраснению кожных покровов лица, неустойчивости позы, и, так как поведение Паймерова К.В. не соответствовало обстановке, возникли подозрения в том, что Паймеров К.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены понятые, составлен протокол об отстранении Паймерова К.В. от управления транспортным средством. В присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения Паймерова К.В. по показаниям прибора алкотектора «Юпитер» - 0,707 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным выводом Паймеров К.В. согласился. При проверке по базе ГИБДД «Адмпрактика» было установлено, что в отношении Паймерова К.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому Паймеров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях Паймерова К.В. усматривался состав преступления, предусмотренный ст.264¹ УК РФ. При осмотре автомобиля был обнаружен договор купли-продажи от собственника автомобиля к Паймерову К.В. В отношении Паймерова К.В. по ч.1 ст.12.7 и по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП был составлен административный материал, автомобиль <данные изъяты> был поставлен на штрафстоянку. (№)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей ИАА, ИАЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут они принимали участие в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, а также при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС сообщили им, что парня зовут Паймеров К.В. На вид данный парень находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, его речь была нарушена, а также по его поведению можно было понять, что он пьян. Паймерову К.В. были разъяснены его права и обязанности. Результаты теста на приборе алкотектор «Юпитер» № составили 0,707 мг/л, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым все участвующие лица ознакомились, Паймеров К.В. также в нем расписался, замечаний ни у кого не было. (№)

В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ДТВ, из которых следует, что в ее собственности находился автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ она за 15000 рублей продала молодому человеку, предъявившему ей паспорт на имя Паймерова К.В. В настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится у нее, и она готова добровольно выдать его дознавателю. (№)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ЯКД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он находился на остановке общественного транспорта. Около него остановился автомобиль марки <данные изъяты>. Он спросил водителя, сможет ли тот подвести его до <адрес>, водитель ответил согласием. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Водителю данного автотранспортного средства на вид было около 19 лет, находился ли водитель автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая через перекресток Воскресенский <адрес> по зеленому сигналу светофора, водитель транспортного средства, в котором находился он, осуществил наезд на автомобиль <данные изъяты>. От полученного удара он вылетел в правую дверь данного автомобиля на асфальтное покрытие дороги, испытав при этом сильную физическую боль. Где в этот момент находился водитель автомобиля марки <данные изъяты>, он не помнит. (№)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля САГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ехал на своем автомобиле по <адрес>, по зеленому сигналу светофора, и на него был осуществлен наезд водителем автомобиля марки <данные изъяты>, который не уступил ему дорогу. Выйдя на улицу, он увидел, что на проезжей части недалеко от автомобиля марки <данные изъяты> на асфальте лежал молодой человек без сознания. Из автомобиля вышел водитель данного транспортного средства, молодой человек, на вид которому было 19 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, он был одет в белую футболку, спортивные штаны черного цвета, и кроссовки темного цвета. Данный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь его была нарушена, по его состоянию можно было понять, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал сотрудников ДПС ГИБДД на место происшествия, которые приехали в 23 часа 10 минут. Он указал сотрудникам ДПС на молодого человека, пояснил им, что именно этот молодой человек управлял автомобилем марки <данные изъяты>, который совершил на него наезд, в результате чего произошло ДТП. Сотрудники ДПС попросили данного молодого человека предъявить его паспорт, он предъявил им паспорт на имя Паймерова К.В. Сначала данный молодой человек отрицал факт управления им вышеуказанным транспортным средством, но сотрудники ДПС ГИБДД обнаружили в автомобиле договор купли-продажи, в котором указано, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством у данного молодого человека не имелось. (№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, расположенный на пересечении <адрес>. На осматриваемом автомобиле, в передней его части имеются значительные механические повреждения. В ходе проведенного следственного действия со стекла водительской двери осматриваемого автомобиля на 2 отрезка липкой ленты изъяты 2 следа пальцев рук, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ которые упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. (№)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Паймеров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Исчисление срока административного ареста начато с момента административного задержания, с 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (№)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, у Паймерова К.В. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя составила 0,707 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. (№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы №№ 1-2 пальцев рук, изъятые по уголовному делу №, оставлены Паймеровым К.В. (№)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ДТВ изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (№)

Эпизод открытого хищения имущества ШВА

Подсудимый Паймеров К.В. виновным себя по ч.1 ст.161 УК РФ не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он зашел домой, забрал телефон, вышел, пошел в левую сторону дома, дошел до <адрес>, пошел обратно. Когда возвращался обратно, пошел в сторону <адрес>, прошел через арку, через дорогу <адрес>, у перил нашел цепочку. Затем встретил Ч, предложил сдать цепочку в ломбард. Он согласился. Они дошли до дома Ч, он (Ч) забрал паспорт, пошли в ломбард, цепочку не приняли. Они пошли в другой ломбард у бывшего магазина «<данные изъяты>», там цепочку приняли за 5100 рублей. Он отдал Ч 200 рублей, а себе забрал 4900 рублей. Подсудимый также пояснил, что в тот день он был в белой футболке с короткими рукавами, синих джинсах и кепке черного цвета. Он понимал, что нашел чужую цепочку, но в полицию не сдал, так как у него условное осуждение и он подумал, что его обвинят в совершении преступления. Цепочку взял, так как нужны были деньги. Он не помнит, как выглядела цепочка, повреждений на ней не было. ДД.ММ.ГГГГ он Ш не видел. Ш сосед по дому, живет в соседнем подъезде. Он в отдел полиции с явкой с повинной не обращался. Явку с повинной писал под диктовку Д и четырех оперативных сотрудников – они кричали на него, что это он дернул цепочку. Он с заявлениями об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции никуда не обращался. Сообщил об оказании давления адвокату К. Д на него давление не оказывал, кричали на него другие оперативные сотрудники, их фамилии ему неизвестны. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия для просмотра предъявляли – на записи он, когда возвращается из <данные изъяты>. Цепочку сдавали на документы Ч, он Ч не говорил, откуда цепочка. Свои документы у него были дома, и он не хотел за ними возвращаться. Он в ломбард не заходил, решил постоять на улице. Паймеров К.В. также пояснил, что проводились очные ставки между ним и свидетелями Д и Ч, но он на этих следственных действиях дознавателю сообщил не те сведения, как в суде, так как хотел обо всем высказаться в суде. Явку с повинной писал под диктовку оперуполномоченного – что он (Паймеров К.В.) заходил в подъезд за Ш, что поднимался до 5 этажа, потом спускался, на лестничной дернул цепочку, что дальше писал в явке с повинной – не помнит. Откуда узнал оперативный сотрудник, который диктовал явку с повинной, о том, что он сначала поднимался в подъезде, а потом спускался – не знает. Заявлений об оказании давления не писал, так как хотел все высказать в суде. Адвокат К, которой он сказал об оказании на него давления, писала заявление, по его мнению, в прокуратуру, было вынесено, по его мнению, какое-то постановление. Кто именно оказывал на него психологическое давление – он К не говорил. Он работал неофициально, получал 1000 рублей в день, но ему этих денег не хватало, поэтому сдал цепочку в ломбард. Также пояснил, что у него <данные изъяты>.

Виновность подсудимого Паймерова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается, а доводы о непричастности к совершенному преступлению опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого Паймерова К.В., данные им в ходе очных ставок со свидетелями ДДВ и ЧРГ, а также протокол явки с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной Паймерова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он, находясь в подъезде № по <адрес>, сорвал у мужчины с шеи золотую цепь и убежал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Обязуется возместить ущерб. Написано собственноручно без оказания на него морального и физического давления. (№)

Подсудимый Паймеров К.В. явку с повинной не подтвердил, пояснил, что при ее написании на него было оказано давление, в том числе и Д на него кричал.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ДДВ подозреваемый Паймеров К.В. в присутствии защитника пояснял, что неприязненных отношений к свидетелю ДДВ он не испытывает. Паймеров К.В. пояснил, что он не может объяснить того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля он дал признательные показания, признавшись в совершении открытого хищения золотой цепочки в подъезде № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут он находился в <адрес>, где – не помнит, затем Паймеров К.В. уточнил, в это время заходил в свою квартиру за телефоном. ЧРГ он ДД.ММ.ГГГГ не встречал, с ним не знаком, у <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ он никого не ждал, золотой цепочки у него в этот день не имелось. Паймеров К.В. также пояснил, что в ходе допроса в качестве свидетеля на него какое-либо давление не оказывалось. (№)

Подсудимый Паймеров К.В. пояснил, что показания давал, но сказал не так, как было. Почему в ходе данной очной ставки давал такие показания – сказать не может.

В ходе очной ставки со свидетелем ЧРГ подозреваемый Паймеров К.В. в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> он нашел порванную цепочку из золота, подобрал, пошел в сторону <адрес>, встретил ЧРГ, которого попросил сдать в ломбард вышеуказанную цепочку, так как у него не было своего паспорта. Они забрали паспорт ЧРГ, пошли в ломбард на <адрес>, где у ЧРГ цепочку не приняли. После чего они направились в ломбард на <адрес>, где Ч сдал цепочку, отдал ему 4900 рублей, себе оставил 200 рублей. На представленной ему видеозаписи изображен он, одетый в белую футболку, синие джинсы и черную кепку. Показать место, где нашел цепочку, не желает. Также пояснил, что он ошибся в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, что не знаком с ЧРГ, что никто по его просьбе не сдавал цепочки, что нашел порванную золотую цепочку. (№)

Подсудимый Паймеров К.В. подтвердил, что давал такие показания.

К показаниям Паймерова К.В., данными в суде и к оглашенным показаниям Паймерова К.В., данным им в ходе очных ставок со свидетелями ДДВ и ЧРГ, суд относится критически, поскольку они противоречивы, не согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает, что дача таких показаний Паймеровым К.В. связана со способом защиты подсудимого, а также возможностью ухода от ответственности.

Довод Паймерова К.В. о том, что явка с повинной им была дана под давлением сотрудников полиции также опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В протоколе явки с повинной указано, что перед дачей явки с повинной, Паймерову К.В. были разъяснены право пользоваться услугами адвоката, положения ст.51 Конституции РФ, о чем он поставил свою подпись; протокол был прочитан Паймеровым К.В. лично, заявление о совершенном преступлении написано собственноручно, никаких замечаний к протоколу нет, о чем поставил свои подписи. Факт того, что явка с повинной была им написана собственноручно, подсудимый Паймеров К.В. также не отрицал в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДДВ следует, что по факту открытого хищения золотой цепочки, принадлежащей ШВА, имевшего место в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данного преступление. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен Паймеров К.В. ДД.ММ.ГГГГ Паймеров К.В. был им доставлен в здание УМВД России <адрес>, после чего с ним проводилась беседа на предмет причастности к совершенному преступлению. В ходе проведенной беседы Паймеров К.В., без оказания на него какого-либо давления признался, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес>, и там же он увидел мужчину, который заходил в подъезд № данного жилого дома. В это время Паймеров К.В. решил похитить имущество, принадлежащее данному мужчине. С указанной целью Паймеров К.В. проследовал вслед за мужчиной, зашел в подъезд № <адрес>, поднялся по лестнице, пройдя мимо мужчины. После чего Паймеров К.В. по лестнице поднялся на 5 этаж подъезда, где стал ожидать его. Не дождавшись, Паймеров К.В. пошел навстречу, стал спускаться по лестнице, и на лестничной площадке между 2 и 3 этажами данного подъезда он встретил вышеуказанного мужчину, на шее которого висела золотая цепочка. Паймеров К.В. прошел мимо него, и, находясь позади мужчины, своими руками сорвал указанную цепочку с его шеи. С похищенной золотой цепочкой Паймеров К.В. вышел из подъезда, скрывшись с места совершения преступления. Он предложил Паймерову К.В. написать явку с повинной, объяснив, что она будет являться смягчающим вину обстоятельством. Паймеров К.В. согласился, после чего в бланк протокола явки с повинной он внес анкетные данные Паймерова К.В. Он передал Паймерову К.В. протокол явки с повинной, разъяснил Паймерову К.В. его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в том числе на право пользоваться услугами адвоката, а также на право не свидетельствовать против себя, супруги и близких родственников. Права и обязанности Паймерову К.В. были понятны, вопросов у него не возникло, о чем Паймеров К.В. поставил свою подпись. При этом Паймеров К.В. не просил обеспечить наличие защитника, так как полностью признавал вину в совершенном преступлении. После чего Паймеров К.В. добровольно и собственноручно написал явку с повинной, добровольно изложив обстоятельства совершенного им преступления. Также он опросил Паймерова К.В., в объяснении Паймеров К.В. также изложил обстоятельства совершенного им преступления. При написании явки с повинной, до и после этого, на Паймерова К.В. не оказывалось никакого давления, ни морального, ни физического. Далее Паймеров К.В. был доставлен для проведения следственных действий к дознавателю ОД УМВД России <адрес> ОАП, впоследствии от которой ему стало известно, что она допросила Паймерова К.В. в качестве свидетеля, и тот дал признательные показания, полностью признав свою вину. Однако позже, перед допросом Паймерова К.В. в качестве подозреваемого, Паймеров К.В. проконсультировался с адвокатом, и неожиданно изменил свои показания, полностью отказавшись от своих ранее данных показаний и явки с повинной, сославшись на то, что на него было оказано давление, и явку с повинной он написал под диктовку. В действительности никакого давления на Паймерова К.В. не оказывалось, явку с повинной Паймеров К.В. написал собственноручно и добровольно, никто ему ничего не диктовал. Он лишь объяснил Паймерову К.В., что явка с повинной будет являться смягчающим вину обстоятельством, на что Паймеров К.В. сам изъявил желание написать ее, желая получить минимальное наказание за совершенное им преступление. Он (ДДВ) не присутствовал при производстве следственных действий с участием Паймерова К.В. Доставив Паймерова К.В. к дознавателю ОАП, он оставил его, а сам пошел в свой служебный кабинет. Он (ДДВ) не присутствовал при производстве выемки с участием Паймерова К.В. Он считает, что данное замечание внесено для того, что создать видимость общей картины о том, что на Паймерова К.В. якобы оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, для того, чтобы написанная им явка с повинной не являлась доказательством его вины. Повторяет, что на Паймерова К.В. не оказывалось никакого давления. (№)

Свои показания свидетель ДДВ подтвердил в ходе очной ставки с Паймеровым К.В., пояснив, что Паймеров К.В. добровольно, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления в протоколе явки с повинной. Какого-либо давления на Паймерова К.В. ни им, ни другими оперативными сотрудниками, не оказывалось. Паймеров К.В. в ходе данной очной ставки пояснил, что противоправных действий со стороны ДДВ в отношении него не было. (№)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ОАП следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил материал проверки по факту открытого хищения золотой цепочки, стоимостью 4600 рублей, принадлежащей ШВА, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут в подъезде № <адрес>. Ею было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. В материале проверки содержался протокол явки с повинной Паймерова К.В., согласно которому он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в подъезде № <адрес>, он сорвал у мужчины с шеи золотую цепь и убежал. В содеянном раскаивался, вину признавал полностью. Обещал возместить причиненный им материальный ущерб. Также в материале проверки имелось объяснение Паймерова К.В., согласно которому последний также признался в совершенном им преступлении и изложил обстоятельства совершенного им преступления. Было принято решение допросить Паймерова К.В. в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в ее служебный кабинет для производства следственных действий оперуполномоченный ДДВ привел Паймерова К.В. Сам ДДВ покинул кабинет и более не заходил. Паймерову К.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Права и обязанности Паймерову К.В. были понятны, что он подтвердил своими подписями. В ходе допроса Паймеров К.В. пояснил все обстоятельства открытого хищения золотой цепочки с шеи ШВА, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>: когда и где он увидел мужчину с тростью, севшего на скамейку, на шее которого он увидел золотую цепочку, и у него возник умысел, направленный на хищение золотой цепочки, принадлежащей данному мужчине, которым являлся ШВА; каким образом и в каком месте им была похищена золотая цепочка в подъезде № <адрес>; каким образом, кем и за какую сумму впоследствии похищенная цепочка была сдана в ломбард. В ходе допроса Паймеров К.В. пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью, причиненный материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме, обязуется впредь подобного не совершать. По окончании допроса Паймеров К.В. прочитал составленный протокол допроса, все с его слов было напечатано правильно, замечаний и заявлений от Паймерова К.В. не поступило, что он подтвердил своими подписями. Так как в действиях Паймерова К.В. усматривались признаки преступления, Паймеров К.В. был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Для допроса Паймерова К.В. в качестве подозреваемого, по ходатайству последнего, через адвокатскую палату <адрес> ею был вызвал дежурный адвокат. Прибывшая адвокат Ковальчук К.Т. продолжительное время проводила консультацию Паймерова К.В., после чего они зашли в ее служебный кабинет, где в присутствии защитника Ковальчук К.Т. ею был начат допрос Паймерова К.В. в качестве подозреваемого. Паймерову К.В. было объявлено, что он подозревается в открытом хищении золотой цепочки, стоимостью 4600 рублей, принадлежащей ШВА, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. В ходе допроса Паймеров К.В. стал утверждать, что показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, он не подтверждает. Также он не подтверждает написанную им ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, утверждая, что при написании явки с повинной на него оказывалось давление оперативными сотрудниками и явку с повинной он написал под их диктовку. По окончании допроса Паймерова К.В. ею была произведена выемка его одежды и обуви: футболки белого цвета с надписью «<данные изъяты>», джинсовых брюк, кроссовок марки «<данные изъяты>», которые ею были упакованы надлежащим образом. В ходе данного следственного действия от защитника Ковальчук К.Т. поступило заявление о том, что на Паймерова К.В. было оказано давление сотрудником уголовного розыска ДДВ На самом деле, никакого давления на Паймерова К.В. не оказывалось, ДДВ в ее служебном кабинете не присутствовал. Она убеждена, что данное заявление было внесено для того, чтобы создать видимость общей картины, якобы постоянного оказания давления на Паймерова К.В., для того, чтобы написанная Паймеровым К.В. явка с повинной не являлась доказательством его вины. Вместе с тем, при допросе Паймерова К.В. в качестве свидетеля, а также в ходе устной беседы с ним, Паймеров К.В. вел себя совершенно спокойно, свободно, не принужденно, говорил, что раскаивается в содеянном, что в скором времени он заработает деньги и возместит потерпевшему причиненный им материальный ущерб, а также извинится перед ним. При этом, в ходе беседы с Паймеровым К.В., а также в ходе допроса его в качестве свидетеля иные лица в ее служебном кабинете не присутствовали. Старший оперуполномоченный ДДВ, а также иные сотрудники отдела уголовного розыска в ее кабинете не находились, и даже не заходили в него, за исключением того момента, когда ДДВ привел Паймерова К.В. в ее кабинет до начала допроса в качестве свидетеля. (№)

Достоверность показаний свидетелей ДДВ и ОАП у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что оговаривать Паймерова К.В. у данных свидетелей оснований не имеется, так как они исполнял свои служебные обязанности.

Кроме того, в судебном заседании исследованы в качестве иных документов информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и мотивированное заключение по данному письму от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым факт оказания давления со стороны старшего оперуполномоченного УМВД России <адрес> ДДВ и старшего оперуполномоченного УМВД России <адрес> ПСА в отношении Паймерова К.В. не нашел своего подтверждения. (№)

Таким образом, судом установлено, что нарушений норм УПК РФ при составлении протокола явки с повинной допущено не было, в связи с чем данный протокол является допустимым и достоверным доказательством, исключению из числа доказательств по делу не подлежит, в связи с чем суд кладет его в основу приговора.

Потерпевший ШВА суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор своего дома прогуляться, посидел на скамейке. К вечеру, около 17 часов, пошел домой, зашел в подъезд, стал подниматься, потом, когда он находился между вторым и третьим этажами, мимо прошел человек, затем он почувствовал удар по шее, и не стало цепочки. Цепочка была из золота, покупал давно, оценивает ее в 4600 рублей. Человека, который сорвал цепочку в подъезде, видел сзади. Это человек был в подъезде, спускался, человек был маленького роста, меньше его, был одет в джинсы и белую рубашку или футболку, сейчас не помнит. Джинсы были синего цвета, футболка, по его мнению, с длинными рукавами, на голове была кепка или фуражка. Показывали ли в ходе дознания видео – не помнит. О произошедшем рассказал жене. Материальных претензий в настоящее время у него нет. В ходе судебного заседания потерпевший ШВА, указывая на подсудимого Паймерова К.В., пояснил, что именно подсудимый сдернул с его шеи цепочку.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ШВА следует, что цепочка была изготовлена из золота 585 пробы, была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ за 4600 рублей в ювелирном магазине <адрес>, масса цепочки составляла 4,6 грамма, заявляет и настаивает на том, что ему причинен материальный ущерб в размере именно 4600 рублей. Молодой человек, похитивший его цепочку, был среднего телосложения, на вид ему было 18-20 лет, одет был в синие джинсы и белую футболку, на голове была кепка черного цвета. В ходе просмотра видеозаписи потерпевший пояснил, что молодой человек, одетый в кепку черного цвета, белую футболку и синие джинсы, по одежде и телосложению похож на человека, похитившего его золотую цепочку, сорвав с шеи. (№)

Потерпевший ШВА подтвердил оглашенные показания, суду пояснил, что в настоящее время он не помнит, с длинными или короткими рукавами была футболка на грабителе. Материальных претензий не имеет.

Не доверять показаниям потерпевшего ШВА у суда нет оснований, он давал их последовательно, как в ходе дознания, так и в суде, и они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого в судебном заседании не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена лестничная площадка, расположенная между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес>. (№)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен компакт-диск CD-R с видеозаписью, при просмотре установлено, что имеются два файла №. При воспроизведении файла «video-225b864932b8f98d4f970e3b2168ba65-V» на видеозаписи изображен молодой человек, одетый в кепку черного цвета, белую футболку (согласно имеющемуся в материалах дела изображению футболка с коротким рукавом), синие джинсовые штаны, черные кроссовки, который быстрым шагом проходит с правой стороны дома мимо автомобиля, в котором был установлен видеорегистратор. (№)

Свидетель ШВВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, после работы она шла домой, на крыльце подъезда она встретила своего супруга ШВА, который находился в возбужденном состоянии, его руки тряслись. Супруг пояснил, что неизвестный молодой человек, находясь в подъезде дома, сорвал с его шеи золотую цепочку. Супруг показал в подъезде место между этажами, где у него сорвали цепочку. Супруг очень волновался, так как на цепочке был еще и крестик – он беспокоился, что крестик пропал. Но когда они между этажами нашли крестик, супруг успокоился. Супруг ей сказал, что преступник был в джинсах синего цвета, в кепке, в светлой футболке. Супруг медленно поднимался, держась за перила (плохо ходит), а молодой человек спускался, сзади дернул цепочку и убежал. Цепочка была из золота 585 пробы, 4,6 грамма, супруг покупал ее в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 4600 рублей. Материальный ущерб на сумму 4600 рублей ее супругу не возмещен, но супруг материальных претензий не имеет. (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно протоколу принятия устного заявления, ШВА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут в подъезде № <адрес> сорвало с его шеи золотую цепочку, при этом физической боли не испытал, после чего убежало в неизвестном направлении. (№)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЧРГ следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он встретил своего знакомого по прозвищу «<данные изъяты>», как впоследствии ему стало известно, Паймерова К.В. Паймеров К.В. был одет синие джинсы, белую футболку и черную кепку. Он попросил у Паймерова К.В. деньги в долг, так как ему хотелось продолжить употреблять спиртное. Паймеров К.В. сообщил, что денег одолжить не может, но у него есть золотая цепочка, которую необходимо заложить в ломбард и выручить деньги, пообещав ему небольшую сумму за оказанную услугу. Паймеров К.В. сказал, что сдал бы цепочку сам, но у него нет паспорта. Он сказал, что его (ЧРГ) паспорт у него дома по месту жительства. Они вместе с Паймеровым К.В. пришли к его дому, он зашел в квартиру, взял паспорт. По просьбе Паймерова К., вместе с ним они пошли пешком в сторону ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>. Подойдя к указанному зданию, Паймеров К.В. достал из кармана одетых на нем джинсовых брюк золотую цепочку и передал цепочку ему. Цепочка была порвана. По указанию Паймерова К. он зашел в ломбард, а Паймеров К. остался на улице. Он зашел в помещение ломбарда, хотел сдать цепочку, но работник ломбарда отказалась принять данную цепочку, так как она была порвана. Он вышел на улицу, сообщил об этом Паймерову К., после чего они вместе направились в другой ломбард, расположенный в <адрес>. Паймеров К.В. пояснил, что подождет его на улице. Он зашел в ломбард, где работник данного заведения осмотрела цепочку, и купила ее за 6100 рублей (в своих первоначальных показаниях он ошибся в сумме, указав, что сдал цепочку за 5100 рублей), отдав деньги в указанной сумме и копию залогового билета. Вырученные от продажи цепочки деньги в сумме 5900 рублей он отдал Паймерову, а оставшиеся 200 рублей он оставил себе. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что золотая цепочка, которую он сдал в ломбард, была ранее похищена. В ходе допроса ЧРГ предъявлены видеозаписи №. ЧРГ пояснил, что на видеозаписях изображен Паймеров К. Паймеров К. одет так же, как и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в синие джинсы, белую футболку и черную кепку. (№)

Свои показания свидетель ЧРГ подтвердил и в ходе очной ставки с Паймеровым К.В. (№)

Не доверять показаниям свидетеля ЧРГ, в том числе и в части того, что золотая цепочка, переданная ЧРГ для сдачи в ломбард, была порвана, у суда нет оснований, поскольку показания данного свидетеля согласуются с другими устными и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля НВО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения займа обратился ЧРГ, предъявивший паспорт гражданина РФ. ЧРГ был предоставлен займ в размере 6100 рублей, на основании залогового билета №, под залог цепочки, выполненной из золота 585 пробы, массой 4,60 грамма, со сроком выкупа ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением основного срока предоставления залога и дополнительного срока, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная цепочка, заложенная ЧРГ была реализована по цене 6224 рубля. (№)

Согласно исследованных в судебном заседании в качестве иных документов ответов на запросы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ЧРГ, обращался в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения залога: ДД.ММ.ГГГГ на основании залогового билета № под залог цепочки, из золота 585 пробы, массой 4,60 грамма был предоставлен займ в размере 6100 рублей. Срок выкупа ДД.ММ.ГГГГ; цепочка, порванная, состоящая из 2 частей, вытянутая, поврежденная, из золота 585 пробы, 3 категории, массой 4,60 грамма, чистым весом 4,50 грамма, по залоговому билету № клиентом ЧРГ, реализована ДД.ММ.ГГГГ по цене 6224 рубля. (№)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля НВО изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (№)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЧГВ следует, что у его сына ЧРГ нет и никогда не было золотой цепочки, поэтому свою цепочку из золота он никак не мог сдать в ломбард. При ЧРГ, в его квартире, он никогда не видел золотой цепочки. (№)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ПСА, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России <адрес> поступило сообщение об открытом хищении золотой цепочки, принадлежащей ШВА, имевшему место в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, в ходе чего проводился опрос владельцев автомобилей, припаркованных в момент совершения преступления у <адрес>. В ходе беседы с ББВ, проживающим в <адрес>, было установлено, что его автомобиль в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был припаркован напротив подъездов № и № <адрес>, установленный в автомобиле видеорегистратор в указанный период времени находился во включенном состоянии. Им было проведено изъятие у ББВ флеш-карты объемом памяти 8 Gb, установленной в вышеуказанном видеорегистраторе, о чем был составлен акт изъятия. При просмотре записи, он опознал Паймерова К.В. (отчетливо было видно лицо молодого человека), одетого в кепку черного цвета, белую футболку, синие джинсы, который стоял у подъезда № <адрес>, затем направился в сторону подъезда № вышеуказанного дома, и примерно через 5 минут он вернулся, прошел со стороны подъезда № <адрес>, пошел в сторону первого подъезда данного дома. (№)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ББВ следует, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришедший сотрудник полиции пояснил, что в подъезде № <адрес> был совершен грабеж золотой цепочки, неизвестный молодой человек сорвал ее с шеи пожилого мужчины, после чего выбежал во двор дома. Сотрудник полиции поинтересовался, включен ли видеорегистратор, установленный в салоне его автомобиля. Он ответил, что видеорегистратор действительно включен, и осуществлял видеозапись. С сотрудником полиции он вышел во двор дома, открыл свой автомобиль <данные изъяты>, вытащил из своего видеорегистратора флеш-карту объемом памяти 8 Gb, которую в присутствии 2 понятых он добровольно выдал, был составлен акт изъятия, который он прочитал и подписал. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная флеш-карта ему была возвращена. (№)

Согласно акту изъятия,у ББВ изъята флеш-карта с видеозаписями за период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного во дворе <адрес>. (№)

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ПСА изъят компакт-диск СD-R, на котором содержатся фрагменты видеозаписи с изображением Паймерова К.В., находящегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут во дворе <адрес>, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Согласно протоколу осмотра, на кадрах видеозаписи изображен молодой человек в футболке белого цвета с короткими рукавами. (№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено место жительства подозреваемого Паймерова К.В.: <адрес>. В ходе следственного действия предметов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела, не обнаружено и не изъято. (№)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Паймерова К.В. изъяты футболка белого цвета с надписью «<данные изъяты>», брюки джинсовые синего цвета, кроссовки марки «<данные изъяты>», которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (№)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Паймерова К.В. в деяниях, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Суд действия Паймерова К.В. квалифицирует по ст.264¹ УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Факт управления Паймеровым К.В., находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Паймерова К.В. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя составила 0,707 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Вышеуказанный факт не оспаривается и самим подсудимым.

Доводы подсудимого Паймерова К.В. о том, что он не совершал открытого хищения цепочки с шеи потерпевшего ШВА, что в ходе дознания на него было оказано давление, а также доводы защитника о том, что в ходе предварительного расследования не было добыто достаточных доказательств вины подсудимого и представленные стороной обвинения доказательства являются лишь косвенными доказательствами, в том числе в судебном заседании потерпевший пояснил, что лицо, похитившее у него цепочку, было в футболке с длинными рукавами, и не указывают на то, что преступление совершено Паймеровым К.В., являются несостоятельными, расцениваются судом как способ защиты и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении открытого хищения имущества ШВА, судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшего ШВА, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, и из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор своего дома прогуляться, посидел на скамейке. Около 17 часов вечера он пошел домой, зашел в подъезд, стал подниматься и, когда он находился между вторым и третьим этажами, мимо прошел человек, после он почувствовал удар по шее, и не стало золотой цепочки. Человек, который сорвал цепочку, был в подъезде, спускался, человек был маленького роста, меньше его, был одет в джинсы синего цвета и белую футболку, на голове была кепка или фуражка. В ходе судебного заседания потерпевший ШВА, указывая на подсудимого Паймерова К.В., также пояснил, что именно подсудимый сдернул с его шеи цепочку. В судебном заседании потерпевший ШВА подтвердил оглашенные показания, из которых следует, что в ходе просмотра видеозаписи изображенный на ней молодой человек, одетый в кепку черного цвета, белую футболку и синие джинсы, по одежде и телосложению похож на человека, похитившего его золотую цепочку, сорвав с шеи. Суд считает, что данные показания потерпевшего являются достоверными, а изложенные им данные об обстоятельствах совершенного Паймеровым К.В. преступления нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства согласующимися с ними показаниями свидетелей ШВВ, ДДВ, ОАП, изложенными выше, а также другими исследованными доказательствами.

Признавая достоверными показания потерпевшего ШВА, а также свидетелей ШВВ, ДДВ, ОАП об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что никто из них ранее подсудимого не знал, никаких личных неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем суд исключает возможность оговора подсудимого Паймерова К.В. со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в совершении данного преступления.

Согласно протоколу осмотра, на кадрах видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут у <адрес> изображен молодой человек в футболке белого цвета с короткими рукавами.

В судебном заседании подсудимый Паймеров К.В. пояснил, что видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия для просмотра предъявляли – на записи он опознал себя.

Оценивая показания подсудимого в той части, что хищение имущества потерпевшего он не совершал, а золотую цепочку без повреждений, которую впоследствии сдал в ломбард ЧРГ, отдав ему полученные за нее деньги, он нашел на улице, суд считает их недостоверными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего ШВА, свидетелей ШВВ, ДДВ, ОАП, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Паймеров К.В. находился во дворе <адрес>, где он увидел мужчину, который заходил в подъезд № данного жилого дома. В это время Паймеров К.В. решил похитить имущество, принадлежащее данному мужчине. С указанной целью в период времени с 17 часов до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Паймеров К.В. проследовал вслед за мужчиной, зашел в подъезд № <адрес>, поднялся по лестнице, пройдя мимо мужчины. После чего Паймеров К.В., не дождавшись мужчины, пошел навстречу, стал спускаться по лестнице, и на лестничной площадке между 2 и 3 этажами указанного подъезда он встретил вышеуказанного мужчину, на шее которого находилась золотая цепочка. Паймеров К.В. прошел мимо него, и, находясь позади мужчины, своими руками сорвал указанную цепочку с его шеи. С похищенной золотой цепочкой Паймеров К.В. вышел из подъезда, скрывшись с места совершения преступления. Тот факт, что золотая цепочка, переданная Паймеровым К.В. ДД.ММ.ГГГГ ЧРГ для сдачи в ломбард, имела повреждения (была порвана), следует из показаний свидетелей ЧРГ, НВО, а также залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, что опровергает показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, что найденная им цепочка повреждений не имела.

Умысел на открытое хищение имущества, как установлено в судебном заседании, возник у Паймерова К.В., когда он увидел идущего ШВА к подъезду № <адрес>.

В связи с вышеизложенным, довод стороны защиты об оправдании Паймерова К.В. по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению, несостоятелен.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Паймеровым К.В., относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Паймерова К.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной по эпизоду грабежа; полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а также по обоим эпизодам молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении Паймерова К.В. по обоим эпизодам судом не установлено.

Поскольку отсутствуют отягчающие вину обстоятельства в отношении подсудимого Паймерова К.В., и имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду грабежа, суд считает необходимым назначить Паймерову К.В. наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ по данному эпизоду.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности Паймерова К.В.: <данные изъяты>

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что Паймеров К.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу квалификации экспертов, у суда нет оснований не доверять заключению экспертов и сомневаться в психической полноценности Паймерова К.В., поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Паймерову К.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также о назначении других видов наказания, предусмотренных санкциями ст.264¹, ч.1 ст.161 УК РФ, но суд, с учетом личности подсудимого, не находит оснований для их применения. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Паймеровым К.В. преступлений, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о применении в отношении Паймерова К.В. положений ст.73 УК РФ, суд учел обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, его молодой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника, наличие судимости, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд пришел к выводу, что подсудимый Паймеров К.В. не может достигнуть своего исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящих в исправлении осужденных, предупреждения совершения ими новых общественно-опасных деяний. Паймеров К.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 9000 рублей. Испытательный срок по данному приговору Паймерову К.В. продлялся. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Паймерову К.В. по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Паймеров К.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ осужден Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.6 ст.88, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, испытательный срок по данному приговору продлялся. Однако, Паймеров К.В. на путь исправления не встал и вновь, в период испытательного срока условного осуждения по обоим приговорам привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также за преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. С учетом личности Паймерова К.В., нарушений условий отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – испытательный срок продлевался, оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору не имеется.

Наличие таких обстоятельств, как состояние здоровья подсудимого Паймерова К.В. и его близкого родственника, молодой возраст по обоим эпизодам, явка с повинной по эпизоду грабежа, полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, суд учитывает при назначении подсудимому Паймерову К.В. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.53¹ УК РФ в отношении подсудимого Паймерова К.В. не имеется, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления Паймерова К.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по изложенным выше доводам.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по ст.264¹ УК РФ в отношении Паймерова К.В. не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Паймеровым К.В. преступления по ч.1 ст.161 УК РФ и степени его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что Паймеров К.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 9000 рублей. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Паймерову К.В. по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Паймеров К.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ осужден Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.6 ст.88, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, испытательный срок продлялся.

Таким образом, поскольку Паймерову К.В. отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и он взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, то на момент постановления приговора неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 11 дней.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных ч.4 ст.74 УК РФ. Суд считает необходимым, с учетом его личности, отменить Паймерову К.В. условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Паймерову К.В. в период условного осуждения по данному приговору в связи с нарушением условий отбывания наказания продлевался испытательный срок, им были совершены через небольшой промежуток времени умышленные преступления небольшой и средней тяжести, что свидетельствует о нежелании Паймерова К.В. соблюдать порядок и условия отбывания наказания, которое было назначено условно.

Дополнительное наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 9000 рублей Паймеровым К.В. не отбыто.

Отменяя Паймерову К.В. условное осуждение, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, дополнительного наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, виде и режиме исправительного учреждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.72 УК РФ срок отбытия наказания по настоящему делу необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу Паймеров К.В. в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае отмены Паймерову К.В. условного осуждения в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 26 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), итого 6 месяцев 26 дней зачесть в срок отбытия наказания.

Таким образом, суд считает необходимым, поскольку условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и наказание назначено с применением положений ст.70 УК РФ, зачесть Паймерову К.В. в срок отбытия наказания (в соответствии с резолютивной частью приговора от ДД.ММ.ГГГГ) время его содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 26 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), итого 6 месяцев 26 дней.

Вид и режим исправительного учреждения Паймерову К.В. для отбывания наказания подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства по данному делу подлежат возвращению и хранению при материалах дела.

В ходе дознания защиту Паймерова К.В. по назначению осуществляли адвокат Ковальчук К.Т., которой из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 550 рублей, а также адвокат Чеботарев А.В., которому из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 2200 рублей.

В ходе судебного заседания защиту Паймерова К.В., по назначению осуществлял адвокат Чеботарев А.В., которому из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за 8 дней участия в размере 4400 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу, связанные с вознаграждением адвокатов, участвующих как в ходе дознания и в суде, с учетом личности подсудимого, его трудоспособного возраста, подлежат взысканию с осужденного Паймерова К.В., оснований для освобождения, частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании Паймеров К.В. пояснил, что он согласен на возмещение процессуальных издержек, понесенным государством по обеспечению ему защиты в ходе предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ПАЙМЕРОВА КОНСТАНТИНА ВИТАЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264¹, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.264¹ УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Паймерову К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Паймерову К.В. условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Паймерову К.В. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере 9000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Паймерова К.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия Паймерову К.В. наказания в соответствии со ст.72 УК РФ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Паймерову К.В. в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 26 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), итого 6 месяцев 26 дней.

Взыскать в соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного Паймерова К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7150 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова

Апелляционным постановлением от 25 июля 2018 года приговор Йошкар-Олинского городского суда от 18 мая 2018 года изменен.

Исключено из приговора показания свидетеля ДДВ в части сведений, которые ему стали известны из беседы с Паймеровым К.В., а также показаний свидетеля ОАП в части пояснений Паймерова К.В., данных им при допросе в качестве свидетеля.

Зачесть Паймерову К.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Чеботарева А.В. – без удовлетворения.