Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5766/2021 (33-38336/2020;) от 25.12.2020

Судья: Попова В.В.          Дело № 33-5766/21

№ 2-6854/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Рудь М.Ю.,

судей                 Башинского Д.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи                 Башинского Д.А.,

при секретаре                 Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бут <ФИО>11 к ООО «Дорстроймеханизация», к третьим лицам: МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и Администрация муниципального образования г. Краснодар, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Бут <ФИО>13 по доверенности Чуб <ФИО>12 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бут <ФИО>14 обратилась в суд с иском к ООО «Дорстроймеханизация», третьи лица: Администрация муниципального образования г. Краснодар, МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 21 мая 2017 года по адресу: <Адрес...> принадлежащий ей автомобиль Фольксваген с регистрационным номером <№...> получил механические повреждения в результате наезда на препятствие – выбоину в покрытии проезжей части, размером, превышающим предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р - 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В рамках административного расследования было установлено, что <Адрес...> является дорогой местного назначения и находится в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика» Администрации МО г. Краснодара. Вина ООО Дорстроймеханизация» подтверждена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 г.

27.03.2017г. между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт, предметом которого является «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год». Согласно п. 6.17 Контракта Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающими вследствие выполнения или не выполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. Согласно заключению эксперта сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца составила <...> руб., стоимость услуг эксперта - <...> руб., оплата услуг эвакуатора - <...> руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость экспертизы – <...> руб., оплату услуг почты – <...> руб., расходы на оплату юридических услуг – <...> руб., государственную пошлину в размере – <...> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» заменен на МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в связи с реорганизацией путем выделения, исключено из числа третьих лица, привлечено в качестве ответчика в деле.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. С ООО «Дорстроймеханизация» в пользу Бут <ФИО>15 взыскана компенсация причиненного материального ущерба в размере <...> руб., расходы на эвакуатор в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бут <ФИО>16 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, поскольку суд первой инстанции безосновательно уменьшил сумму материального ущерба и сумму судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Кучеренко <ФИО>17 представитель МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности Танаев <ФИО>18 просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бут <ФИО>19 и ее представитель Чуб <ФИО>20 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, 21 мая 2017 года автомобиль Фольксваген с регистрационным номером <№...> принадлежащий Бут <ФИО>21 двигаясь по <Адрес...>, совершил наезд на препятствие – выбоину в покрытии проезжей части, размером, превышающим предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р - 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По данному факту возбуждено 21.05.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении <№...>

В рамках административного расследования было установлено, что <Адрес...> является дорогой местного назначения и находится в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика» Администрации МО г. Краснодара.

Вина ООО «Дорстроймеханизация» подтверждена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2017г.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения в них.Согласно положениям Закона Краснодарского края от 07.06.2001г. № 369-K3 «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на Центр мониторинга дорожного движения и транспорта, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с и. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» последний осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.     

Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержании автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Истца, является ненадлежащее содержание администрацией муниципального образования город Краснодар автомобильной дороги находящейся на территории муниципального образования город Краснодар (дорога местного значения).

Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, было создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее по тексту - МКУ «Единая служба заказчика»), существовавшее на момент происшествия. Задачами МКУ «Единая служба заказчика» являлось организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности а отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В связи с реорганизацией МКУ «Единая служба заказчика», в порядке правопреемства, ответственность за содержание автомобильных дорог муниципального образования город Краснодар перешла к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В обязанность МКУ «ЦМДЦТ» так же входит контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

Аналогичные    обязанности и ответственность МКУ «ЦМДЦТ» предусмотрены заключаемыми муниципальными контрактами - контроль за надлежащим исполнением условий муниципального    контракта подрядчиком.

На основании муниципального контракта <№...> от 27.03.2017г., заключенным между МКУ «Едина служба заказчика» и подрядчиком – ООО «Дорстроймеханизация» обязанность и ответственность по содержанию автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также, по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам, в период ДТП была возложена на подрядчика ООО «Дорстроймеханизация».

Действие Контракта было прекращено 05.02.2018 г., в соответствии с пунктом 17.1, путем подписания сторонами дополнительного соглашения <№...> к муниципальному контракту <№...> от 27.03.2017г.

Пунктом 5.1.4 Контракта была предусмотрена обязанность МКУ «Единая служба заказчика» осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 5.1.5 Контракта устанавливалась обязанность МКУ «Единая служба заказчика» при обнаружении в ходе осуществления строительного контроля за выполнением работ отступления от условия Контракта, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.1.9 Контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, в части соответствия условиям Контракта, следовало провести экспертизу.

Подрядчик, в свою очередь, был обязан выполнить работы в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами, при этом качество работ должно соответствовать действующим требованиям и нормам законодательства РФ (пункт 6.1.6 Контракта).

Подрядчик принимал на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) невыполнения им работ в соответствии с условиями Контракта.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственным за наличие на участке дороги по <Адрес...> выбоины, которая привела к причинению истцу материального ущерба, несет ответственность именно ООО «Дорстроймеханизация».

В целях определения действительного размера причиненного истцу материального ущерба суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Перед подачей искового заявления истцом самостоятельно проведена экспертиза независимого эксперта ИП Сурнина <ФИО>22 <№...> от 16.06.2017г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта <...> руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <№...> от 14.09.2020г., выполненным ООО «Научно-Исследовательский центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет на дату ДТП 21.05.2017г. <...> руб.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Довод жалобы истца о том, что размер возмещения безосновательно уменьшен, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы. Мотивов, по которым истец не согласен с заключением экспертов, в жалобе не приведено.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бут <ФИО>23 по доверенности Чуб <ФИО>24 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    М.Ю. Рудь

Судьи:                              С.В. Песецкая

Д.А. Башинский