Решение по делу № 33-23685/2023 от 26.04.2023

УИД: 77RS0021-02-2022-017889-88

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 февраля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2023 по иску Иванова Николая Анатольевича к Скородумову Александру Александровичу о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на праве общей равнодолевой собственности с 24.03.2017 владеет с ответчиком пассажирским теплоходом «Парадокс», приобретенным ими за сумма с целью осуществления коммерческой деятельности и совместного извлечения прибыли от такого имущества, что в настоящее время невозможно, поскольку таковую ответчик скрывает, что противоречит статьям 1102-1105 ГК РФ, при этом порядок пользования этим имуществом установить невозможно, фактически теплоходом пользуется ответчик и препятствует ему в его пользовании, а направленная им 23.05.2022 в адрес ответчика претензия о выплате ему его стоимости доли в размере сумма последним 09.06.2022 была отклонена, в связи с чем в порядке ст. 252 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости доли в праве собственности указанного имущества в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Иванов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, ходатайство представителя последнего по доверенности фио о проведении судебного заседания посредством проведения видеоконференц-связи отклонено в связи поступившим отказом Ворошиловского районного суда адрес в проведении таковой иной суд для проведения видеоконференц-связи суду не сообщил, также суд обращает внимание, что ходатайство о проведении видеоконференц-связи на судебное заседание от 07.02.2023г. ни от истца ни от его представителя в адрес суда не поступало, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Скородумов А.А. в судебном заседании просил отклонить требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что в связи с предъявленными требованиями также не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при том, что все расходы по содержанию теплохода на протяжении совместного периода владения имуществом нес только он, включая расходы по его обслуживанию, ремонту, страховым сборам, замене двигателя, оплате произошедшей в феврале 2022 года непредвиденной спасательной операции тонущего теплохода стоимостью сумма, возможности чего на данный момент не имеет, поскольку деятельность по использованию теплохода парализована, а потому полагал, что непосредственно Иванов Н.А. должен компенсировать ему заявленную стоимость 1/2 доли спорного имущества; в феврале 2022 года он сообщил фио о необходимости продажи теплохода, требующего через год нового слипа (пятилетнего ремонта с поднятием на берег), стоимость которого составляет сумма

Третье лицо ИФНС России № 3 по адрес в судебное заседание представителя не направила, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что с 24.03.2017 Иванов Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество – пассажирский теплоход «Парадокс», идентификационный номер VIN-код, класса судна «Р» 1,2; государственный судовой реестр № 21-7097.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов Н.А. указывал на то, что вторым сособственником данного имущества является ответчик Скородумов А.А., с которым он использовал данный теплоход в коммерческих целях для извлечения прибыли, которая от последнего не поступает, а пользоваться совместно неделимым имуществом невозможно.

Факт владения иной 1/2 долей названного теплохода Скородумовым А.А. не оспаривался, при этом с заявленными требованиями последний не согласился, также ссылаясь на утрату существенного интереса в использовании общего имущества, бремя содержания которым истец не несет.

Приведенные сторонами доводы о споре относительно бремени содержания общего имущества, заявленного порядка извлечения прибыли какими-либо доказательствами не подтверждены.

Так, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, отсутствие существенного интереса у истца в использовании принадлежащего ему имущества либо невозможность его использования по тем или иным причинам, не может являться основанием для принуждения другого собственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия.

При таких данных, учитывая отсутствие согласия ответчика фио на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации, оснований для принудительной передачи доли истца в собственность ответчика и взыскании какой-либо не подтвержденной заявленной денежной компенсации за такую долю помимо воли сособственника у суда не имеется, поскольку суд не вправе обязать другого сособственника выкупить долю вопреки его имущественного положения и волеизъявления, а потому исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

При этом суд отмечает, что в данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить либо распорядиться принадлежащей ему долей имущества иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении своего права собственности на долю имущества исключительно посредством его передачи в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации, однако основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют.

Доводы стороны истца об обратном основаны на неправильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика сумма неосновательного обогащения, суд исходит из того, что какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами факт возникшего на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленном размере подтвержден не был.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последнего о возмещении понесенных по делу судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Николая Анатольевича к Скородумову Александру Александровичу о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности и взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2023

1