Мотивированное решение по делу № 02-0470/2023 от 29.08.2022

Судья: фио Дело № 33-38944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-470/2023 (УИД: 77RS0005-02-2022-008226-49) по иску Коржевина Андрея Вячеславовича, Сычева ... Добровольского ... ... к ООО «СТ-Сервис», адрес о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истцов Мягковой С.Ю., фио, фио, Скляренко А.В., Ким А.К., Вороновой Д.А., фио, подписанной представителем по доверенности Мухиной А.Л.,

на решение Головинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г.

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г. изменить, указав в вводной и резолютивной частях решения суда в качестве заявленного требования – признание сделки недействительной.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-38944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-470/2023 (УИД: 77RS0005-02-2022-008226-49) по иску ... к ООО «СТ-Сервис», адрес о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истцов Мягковой С.Ю., фио, фио, Скляренко А.В., Ким А.К., Вороновой Д.А., фио, подписанной представителем по доверенности Мухиной А.Л.,

на решение Головинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истцы Коржевин А.В., фио, Добровольский В.В., Мягкова С.Ю., Брянки К.Я., фио, Усов Е.Ю., Рябов Н.А., Скляров А.В., Скляренко А.В., Шлапко Н.Г., Шаламов А.И., Голованенко А.В., Несмеева А.Ф., Ким А.К., Воронова Д.А., Аниканов А.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «СТ-Сервис», адрес (в настоящий момент – адрес Стольное») о признании сделки недействительной.

Решением Головинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Мягкова С.Ю., Усов Е.Ю., Скляров А.В., Скляренко А.В., Ким А.К., Воронова Д.А., Аниканов А.Ю., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просили отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцами требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Мягковой С.Ю., фио, фио, Скляренко А.В., Ким А.К., Вороновой Д.А., фио по доверенности Мухину А.Л., представителя ответчика ООО «СТ-Сервис» по ордеру адвоката фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика ООО «СТ-Сервис», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков, находящихся в границах территории адрес по адресу: адрес, вблизи с Никольское.

05 июля 2021 г. адрес и ООО «СТ-Сервис» заключили договор №С-05/07/2021 на предоставление услуг по сервисному обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель ООО «СТС-Сервис» принял на себя обязательства оказать сервисные и коммунальные услуги, указанные в базовом перечне услуг, в границах обособленной огороженной территории, имеющие организованные контрольно-пропускные пункты и объединенной единой инфраструктурой по адресу: адрес, вблизи с Никольское, Коттеджный адрес, в границах адрес, а заказчик адрес обязался своевременно в полном объёме оплачивать эти услуги.

Решением Арбитражного суда адрес от 23 декабря 2021 г. удовлетворен иск ООО адрес к адрес о взыскании задолженности по договору сервисного обслуживания №С-05/07/2021 от 05 июля 2021 г.; с адрес в пользу ООО «СТ-Сервис» взыскана задолженность за оказанные, но не оплаченные в период с 01 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. услуги в сумме 3.549.500,сумма, неустойка в сумме сумма, сумма, судебные расходы. Судом установлено выполнение ООО «СТ-Сервис» обязательств по договору надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения договора со стороны адрес.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от 27 декабря 2022 г. решение Арбитражного суда адрес от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес – без удовлетворения.

14 июня 2022 г. истцы обратились в суд с иском к адрес о признании договора №С-05/07/2021 на предоставление услуг по сервисному обслуживанию, заключенного 05 июля 2021 г. с исполнителем ООО «СТ-Сервис» недействительным, ссылаясь на ничтожность договора – нарушение ст. ст. 166, 167 ГК РФ, поскольку представитель заказчика адрес действовал с целью причинения вреда адрес; а также на нарушение ст. 174 ГК РФ – превышение полномочий при подписании договора.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 168, 180, 174, 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 7, 73-75, 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из того, что допустимых доказательств наличия сговора между адрес, ООО «СТ-Сервис» и третьим лицом по делу фио – председателем правления адрес, при заключении оспариваемого договора не представлено; приведенная представителем истцов структура корпоративных отношений сама по себе не подтверждает наличие сговора при заключении оспариваемых сделок; указанные в уточном заявлении взаимоотношения между юридическими лицами ООО «Глаголево-18», адрес «Сосновый бор», ООО «СТ-Сервис» и ООО «Лисинцево-46» не свидетельствует о недействительности сделки; обстоятельства, на которые ссылались истцы, при рассмотрении дела не установлены; доказательств того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес (злоупотребление правом), не представлено; как и не представлено доказательства того, что оспариваемый истцами договор был заключен с намерением причинить ущерб истцам.

При таких данных, суд отказал в удовлетворении заявленных истцами требований, указав, что несогласие истцов с договором сервисного обслуживания, а также стоимостью предоставленных услуг, их объёмом и качеством не является основанием для признания договора недействительным по заявленными истцами основаниям.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцами заявлено требование о признании договора недействительным, это же требование рассматривалось судом в судебном заседании 01 февраля 2023 г., это же следует из описательной и мотивировочной частей решения, однако в вводной и резолютивной частях решения указано, что истцами заявлено требований о признании сделки действительной, что судебная коллегия расценивает как явную описку, которая с целью процессуальной экономии может быть исправлена в апелляционном порядке путем изменения решения суда, указанием в вводной и резолютивной частых решения на заявленное требования – признание сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г. изменить, указав в вводной и резолютивной частях решения суда в качестве заявленного требования – признание сделки недействительной.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: