Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-363/2020 от 03.03.2020

Дело № 7- 237/2020

№ 12- 929/2019                        Судья Лозовой Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 05 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 20 декабря 2019 года в отношении

Паламарчука Константина Геннадьевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> Р.И. от <дата> Паламарчук К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Паламарчук К.Г. подал в Приморский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление от <дата>.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года постановление ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> Р.И. от <дата> оставлено без изменения, жалоба Паламарчука К.Г. – без удовлетворения.

Паламарчук К.Г. обратился в Санкт- Петербургский городской суд, с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что принятые по делу решения незаконны, необоснованны, вынесены без учета фактических обстоятельств по делу. Положенные в основу виновности доказательства не свидетельствуют о виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Место, где Паламарчук К.Г. припарковал свой автомобиль, не является тротуаром, что не учтено при рассмотрении дела, следовательно, в действиях Паламарчука К.Г. отсутствует состав административного правонарушения. Должностным лицом постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено без участия заявителя, что повлекло за собой нарушение права на защиту. Кроме того, в ходе рассмотрения дела должностным лицом не было рассмотрено заявленное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.

Паламарчук К.Г. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 12.2 ПДД РФ разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Положениями ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, <дата> в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, Паламарчук К.Г. осуществил стоянку автомобиля <...> г.р.з. №... на тротуаре в месте, не обозначенном знаком 6.4 в отсутствие табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9., чем создал препятствие для движения пешеходов по тротуару. Своими действиями Паламарчук К.Г. нарушил п. 12.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Паламарчука К.Г. подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от <дата>, постановления №... от <дата>, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотофиксацией выявленного нарушения, рапортом инспектора ДПС РО ДПС взвода № 1 ГМБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> Р.И. от <дата>, сведениями из информационных баз ГИБДД в отношении Паламарчука К.Г., видеозаписью правонарушения.

Несогласие Паламарчука К.Г. с оценкой доказательств, и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, он п. 12.2 ПДД РФ не нарушал, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не согласиться с оценкой которых оснований не имеется.

Довод заявителя о том, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено без его участия, а заявленное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства не рассмотрено, не влечет за собой отмены принятых по делу решений ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Паламарчук К.Г. надлежащим образом извещался инспектором взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции <...> А.М. о необходимости явки в ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <дата> в 10 часов 30 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Вместе с тем, Паламарчук К.Г. от получения извещения и от подписи в извещении отказался, о чем в извещении сделана соответствующая запись, заверенная должностным лицом. Отказ от подписи в извещении является одной из позиций защиты заявителя и оценивается судом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы полагаю, что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу решений, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Выводы о наличии в действиях Паламарчука К.Г. состава вменяемого административного правонарушения, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и выяснении обстоятельств совершенного правонарушения.

Иных оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и судебного решения, жалоба не содержит.

Ходатайств, заявленных Паламарчуком К.Г. при вынесении постановления и не разрешенных должностным лицом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Паламарчука К.Г., по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года, постановление ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> Р.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Паламарчука Константина Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу Паламарчука К.Г. – без удовлетворения.

Судья                             Куприк С.В.