Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2013 ~ М-1105/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-1072/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Боровск, Калужской области 28 октября 2013 года

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего – судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, администрации МО МР «Боровский район» об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования, признании недействительными правоустанавливающих документов и регистрации права в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, администрации МО МР «Боровский район» об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования, признании недействительными правоустанавливающих документов и регистрации права в части, обязании демонтировать забор и передвинуть хозблок.

К участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена ФИО9

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в части устранении препятствий в пользовании землей общего пользования, признании недействительными правоустанавливающих документов и регистрации права в части, не поддержав требования об обязании демонтировать забор и передвинуть хозблок ввиду их добровольного удовлетворения, в обоснование исковых требований пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. в д. <адрес>, на котором имеются хозяйственные постройки и жилой дом. Рядом расположен земельный участок ее матери ФИО9 К участку истца и ФИО9 существовал проезд шириной не менее 10 метров шириной, что позволяло подъезжать трактору и заезжать на земельные участки истца и ФИО9 Земельный участок с кадастровым № 40:03:081301:254 площадью 2690 кв. м, принадлежащий ответчикам, являющихся долевыми собственниками, расположен через дорогу. Ответчики отмежевали свой земельный участок таким образом, что захватили часть этого проезда площадью 402 кв. м и установили на проезжей части хозблок и ворота. Затем по ее требованию ворота и хозблок убрали, однако проезд по сравнению с ранее существовавшим значительно сужен и в настоящее время ширина его составляет 4 м 30 см., что недостаточно для проезда трактора на участок истца. В связи с этим права истца нарушены. Полагает, что администрация МО МР «<адрес>» не имела права передавать в собственность часть общего проезда ответчикам. Просит устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, признать недействительными правоустанавливающие документы и регистрации права на земельный участок с кадастровым № 40:03:081301:254 площадью 2690 кв. м - в части 402 кв. м.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив в судебном заседании, что земельный участок с кадастровым № 40:03:081301:254 площадью 2690 кв. м принадлежит им, а также ФИО1, ФИО2 по 1/4 доле каждому. При межевании земельного участка ими никаких нарушений не допущено, оставлен проезд между земельными участками истца и ответчиков - с юго-восточной стороны шириной 4, 31 м, с северо-западной стороны 6, 24 м, что соответствует градостроительным нормам. К участку ответчика имеется свободный подъезд и права его не нарушены. Хозблок и ворота с проезда они убрали. Просят в иске отказать.

Ответчики ФИО6 С.С., ФИО2, представители администрации МО МР «Боровский район», третье лицо ФИО9, представители третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, администрации МО СП «д. Асеньевское» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, ответчиков и третьих лиц, против чего не возражали иные участвующие в деле лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3(Графова) О.И. для ведения личного подсобного хозяйства имеет в собственности земельный участок, площадью 0,15 га в д. <адрес>, на котором расположен жилой дом. л.д. 7-8

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок с кадастровым № 40:03:081301:254 площадью 2690 кв. м, принадлежит ответчикам, являющихся долевыми собственниками л.д. 9-10

Из объяснения сторон, публичной кадастровой карты, плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО10 на л.д. 61 усматривается, что между земельными участками истца и ответчиков расположен проезд, шириной не менее 4 м 30 см.

Согласно представленной справки ООО «Профгео», проезд между земельными участками истца и ответчиков - с юго-восточной стороны шириной 4, 31 м, с северо-западной стороны 6, 24 м л.д. 54

Согласно таблице 9 п. 11.5 Свода Правил 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Министерства регионального развития РФ, ширина проезда для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей должна быть не менее 2, 75 м.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что подъезд к земельным участкам истца ФИО3, а также ФИО9 имеется и ширина его соответствует градостроительным нормам.

Кроме того, доказательств того, что, что между земельными участками истца и ответчиков ранее имелся проезд шириной не менее 10 м, стороной истца не представлено

Данный вывод суда основан на заключении администрации МО СП «д. Асеньевское» на л.д. 16 об отсутствии генплана д. <адрес>.

Довод истца ФИО3 об отсутствии возможности для проезда трактора на ее огород, вследствии чего нарушаются ее права, суд находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих учет указанного ФИО3 условия при формировании и распределении земельных участков.

Согласно ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

По смыслу п. 3 ст. 27 вышеназванного закона, при отсутствии доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку, данный земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет.

В связи с чем, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования, признании недействительными правоустанавливающих документов и регистрации права в части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий-