Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2020 (2-8968/2019;) ~ М-4703/2019 от 29.04.2019

24RS0048-01-2019-005697-88

Дело № 2-377/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бондаренко И.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко И.А. обратилась в суд к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности по дополнительному соглашению, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по составлению искового заявления, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрела права и обязанности участника долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с застройщиком, ответчик обязался в течение 10 месяцев возвратить ей излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., обязательства не исполнил. Неправомерным бездействием ответчика ей причинен моральный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечены: ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Монолитхолдинг».

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. задолженности по дополнительному соглашению, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по составлению искового заявления, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается по измененным требованиям.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Просила дело рассмотреть его в отсутствие.

Представитель ответчика Бочаров Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представители третьих лиц ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Монолитинвест плюс», ООО «Монолитхолдинг» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки не сообщили.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку истица просила рассмотреть дело в её отсутствие, явка истицы, третьих лиц при рассмотрении дела не является обязательной, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования Бондаренко И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 307-308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить жилой дом № по адресу: <адрес> и передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № расположенную на 3 этаже, общей площадью согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) <данные изъяты> кв.м по акту приема-передачи, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена 1 кв.м объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб., общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п.3.1. договора (п.п. 1.1, 2.1.2, 2.1.4., 3.1, 3.2 договора).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитинвест плюс» уступило Бондаренко И.В. право требования квартиры № по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало Бондаренко И.А. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Бондаренко И.А. на квартиру.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ФСК «Монолитинвест» и Бондаренко И.А. в связи изменением общей площади после фактического обмера квартиры органом технической инвентаризации с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м, застройщик производит возврат разницы за <данные изъяты> кв.м жилья по цене <данные изъяты>. за <данные изъяты> кв.м в сумме <данные изъяты> руб. в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения.

Соглашение № № к договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Росреерстра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко И.А. (продавец) и Гаськовой К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес>

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.А. просила выплатить средства по дополнительному соглашению.

Представитель ответчика, суду пояснил, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком дома по адресу: <адрес>, истица инвестором строительства квартиры. Переданная истцу площадь квартиры меньше на <данные изъяты> кв.м договорной. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, по которому ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось в течение 10 месяцев с момента регистрации соглашения уплатить истице <данные изъяты> руб. Обязательство не исполнено. Просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью требований.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком жилого дома № по ул. <адрес> истец - участником долевого строительства квартиры № в данном доме. ООО ФСК «Монолитинвест» передало истице квартиру общей площадью с учетом площади балкона и лоджий после обмера <данные изъяты> кв.м., что меньше договорной на <данные изъяты> кв.м. Расхождение в площади квартиры урегулировано сторонами путем подписания ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору, которым застройщик обязался возместить инвестору <данные изъяты> руб. в течение 10 месяцев с момента регистрации дополнительного соглашения.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора на долевое участие в строительстве жилого дома, договора уступки, актом приема-передачи, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, претензией.

Суд учитывает, что срок платежа застройщика участнику долевого строительства установлен сторонами не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреерстра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, ответчиком обязательство по выплате истцу 143 700 руб. не исполнено, требование истца о взыскании задолженности по дополнительному соглашению является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца, изложенные в претензии – требование выплаты по дополнительному соглашению не является требованиям ни об уменьшении цены за выполненную работу, ни возмещении расходов по устранению недостатков, ни требованиями, вытекающими из отказа от исполнения договора.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки по ч. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей», нет.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истицы на возврат излишне уплаченной договором цены достоверно установлен в судебном заседании. В результате данных нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых страдания причинены, принципы разумности и справедливости, период просрочки, то, что квартира продана истицей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилюк С.П. (исполнитель) и Бондаренко И.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги – консультацию по предмету иска, юридический анализ документов, составления искового заявления.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк С.П. подтвердил получение от Бондаренко И.А. <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Бондаренко И.А. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Бондаренко И.А. 143 700 руб. сумму по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 2 000 руб. расходов по составлению искового заявления, 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 374 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2019.