Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4551/2017 (2-20903/2016;) ~ М-14980/2016 от 23.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам ФИО1 и ФИО2 первоначальным кредитором «Первый ФИО3» (ООО) предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>. Обеспечением обязательств заемщиков по договору займа является залог квартиры. В настоящее время права по закладной переданы ФИО11. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа, задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ФИО10 просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>Г, <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО12 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 пояснил, что ответчиками была погашена частично задолженность. Кроме того, ответчики вошли в график платежей, что подтверждается уведомлением заемщика о суммах уплаченных платежей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Часть 1 ст. 341 ГК РФ гласит, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» гласит, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подпункт 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по ФИО3 договору банк или иная ФИО3 организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО13 и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО14 предоставил ФИО1 и ФИО2 заем в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> «Г», <адрес>, состоящего из <данные изъяты> комнат, общей площадью №., расположенного на <данные изъяты> этаже, девятиэтажного дома, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: РФ, <адрес> «Г», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 Право собственности ограничено ипотекой.

По условиям п. 1.3., п. 1.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является, в том числе, ипотека недвижимого имущества, в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной.

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена закладная, залогодателями-должниками по которой являются ответчики ФИО1 и ФИО2

Согласно отметке о смене владельца закладной, ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной на основании договора купли-продажи является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (сменило правовую форму и наименование на АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»).

В соответствии с п. 1.1., п. 4.1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора; заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

В силу п. 4.4.1., п. 4.4.2. договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе, при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна; обратить взыскание на недвижимое имущество, при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1. договора.

Пунктом 4.4.3. договора займа установлено, что займодавец имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, потребовать расторжения договра и возврата суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.4.4. договора займа займодавец имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Пунктами 5.2.-5.5. договора займа предусмотрена ответственность при нарушении сроков возврата частей займа и уплаты, начисленных за пользование займом процентов в виде пени в размере 0,1 % и 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Из представленного истцом расчета усматривается, что платежи по займу вносились несвоевременно и не в полном объеме, ответчиками неоднократно нарушались сроки гашения задолженности и процентов по займу.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исиребовании задолженности.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2.3. определения от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий ФИО3 договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (ФИО3 договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении ФИО3 договора.

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 не прекратили исполнять свои обязательства по кредиту, от выплаты займа не отказываются, приняли меры к погашению возникшей задолженности. Из представленного в суд уведомления заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту ФИО3 договор (договор займа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиками в счет погашения задолженности по договору займа вносятся денежные средства, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, остаток основного долга составляет <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует.

Таким образом, ответчики встали в график по погашению суммы основного долга и процентов.

Поскольку должники погасили образовавшуюся задолженность, неблагоприятных последствий для банка не наступило, ввиду того, что он получает то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что ФИО3 обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, продано на торгах, поскольку просроченная задолженность по договору займа отсутствует.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита незначительность нарушений допущенных заемщиком, принятие ответчиками ФИО1 и ФИО2 мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование займом, погашение образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения дела, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по ФИО3 договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении договора, поскольку удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и

обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО15 ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      О.О. Чудаева