Решение по делу № 12-214/2020 от 15.07.2020

                                                                                Дело № 12-214/2020

РЕШЕНИЕ

          06 августа 2020 года           Судья Керченского городского суда Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев жалобу Управления муниципального контроля Администрации города Керчи на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района(городской округ Керчь) Республики Крым от 19.06.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Тарасенко Вадима Владимировича по ч.1 ст. 7.3 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117 ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым,-

УСТАНОВИЛ:

             Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района(городской округ Керчь) Республики Крым от 19.06.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Тарасенко Вадима Владимировича по ч.1 ст. 7.3 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117 ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым было прекращено производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

                 В жалобе, поступившей от начальника управления муниципального контроля Администрации города Керчи ФИО7 указанное должностное лицо просит вышеуказанное постановление мирового судьи от 19.06.2020 года отменить и привлечь Тарасенко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117 ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым. Свою жалобу мотивирует тем, что обжалуемое постановление вынесено на неполно и объективно исследованных всех обстоятельств дела в совокупности, поскольку не были приглашены и допрошены в судебном заседании он - как начальник управления и лицо составившее протокол ФИО8

                В судебное заседание лицо, подавшее жалобу ФИО9., будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела не явился. Должностное лицо, составившее протокол ФИО10 поддержал жалобу, Тарасенко В.В. просит постановление оставить в силе, поскольку мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц, они дважды были извещены о рассмотрении дела, но не явились по неизвестной причине.

              Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

                         Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

                          В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

                              Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

                                Согласно ч.1 ст.7.3 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117 ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» неисполнение требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций( предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия(бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц- от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

                         Как следует из протокола об административном правонарушении № 00000176 от 29.04.2020 года, составленного заместителем управления муниципального контроля администрации города Керчи Щербиной К.Н., ИП Тарасенко В.В. 29.04.2020 года в 15 час. 57 мин. в гор. Керчи на ул. Вокзальное шоссе № 65 в магазине «Раковая» не исполнил требование о временной приостановке работы объектов розничной торговли, а именно допустил реализацию пива на розлив.

                           Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о продаже пива на разлив в период временной приостановки работы объектов розничной торговли ИП Тарасенко В.В. В частности мировой судья указал, что не доказано, что покупателю было продано именно пиво, поскольку чека на приобретение товара не представлено, и соответствующего заключения эксперта также не представлено поэтому идентифицировать содержимое в бутылке по фотографии при том, что сам ИП утверждал о продаже покупателю кваса, судье не представилось возможным, а иные доказательства отсутствовали.

                          Оснований не согласится с выводами мирового судьи не имеется.

                          В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

                          Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

                      Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

                          При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

                               С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

                                В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

                               Как усматривается из материалов дела ИП Тарасенко В.В. осуществляя торговую деятельность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял реализацию напитков, в том числе и кваса на разлив. При составлении протокола об административном правонарушении ИП категорически отрицал свою вину в реализации через продавца пива на разлив, сам продавец также отрицал указанный факт. Доказательством совершения административного правонарушения явилась фотография с изображением полиэтиленовой бутылки с жидкостью и расположенным рядом чеком и объяснение ФИО11 работника муниципального контроля администрации <данные изъяты> о покупке ним именно пива в магазине и отказе продавца выдать ему чек. Продавец ФИО12 категорически отрицала факт продажи пива на разлив. Указанные свидетели были вызваны и допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО13 подтвердил факт покупки какого-то напитка, который он не пробовал, уложил в пакет, вынес из магазина и передал сразу же ФИО14., после чего все втроем вновь зашли в магазин для составления протокола.

                        О составе напитка, приобретенного ФИО15. данных не имеется, соответствующее заключение эксперта в материалах дела отсутствует. Более того в материалах дела не содержаться сведения о том, что отбор приобретенного производился специалистами, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение объективность утверждения должностным лицом факта продажи именно пива. Для устранения сомнений мировым судьей дважды в судебное заседание в качестве свидетелей приглашались ФИО16 и лицо составившее протокол ФИО17 которые были извещены о времени, месте слушания дела, что не отрицал и сам ФИО18., но в судебное заседание к мировому судье не явились.

                              Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Тарасенко В.В. ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

                   Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами мирового судьи, основанное на иной оценке доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

                    При таких обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не содержат.

                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

            Жалобу Управления муниципального контроля Администрации города Керчи на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района(городской округ Керчь) Республики Крым от 19.06.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Тарасенко Вадима Владимировича по ч.1 ст. 7.3 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117 ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района(городской округ Керчь) Республики Крым от 19.06.2020 года без изменений.

                         Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья