Решение по делу № 12-395/2014 от 22.08.2014

Дело №12-395/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2014 года         г.Чебоксары

    Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Башкирова И.Н., с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД С, рассмотрев жалобу К на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 08.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

08.08.2014 инспектором ДПС в отношении К составлен протокол об административном правонарушении 21 НБ №326303, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что К 08.08.2014 в 17 час. на <адрес>, в нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) управлял автомобилем <данные изъяты> с нанесением покрытий на передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 47,7%. Замер производился прибором "Тоник» №10135, дата поверки действительна до 23.01.2015.

Постановлением инспектора ДПС от 08.08.2014 К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением не согласился К и подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование привел доводы о том, что замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля производился при осадках (дожде), при высокой влажности воздуха.

В судебное заседание К не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД С просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что погода позволяла произвести замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, что подтверждается объяснениями сотрудников ДПС С, Г

Заслушав инспектора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Имеющиеся, в деле доказательства подтверждают тот факт, что 08.08.2014 в 17 час. К в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 7, 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 47,7%.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 21 НБ № 326303 от 08.08.2014, объяснениями инспекторов ДПС С и Г от 08.082014 указавших, что замер производился при ясной погоде, рапортом инспектора ДПС С от 08.08.2014.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением К производилось инспектором ДПС с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник» № 101135, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 23.01.2015. Светопропускание передних боковых стекол автомобиля составило 47,7%. Данный показатель значительно ниже допустимого норматива, установленного Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года N 720, в связи с чем в действиях К имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы К в жалобе о произведенном замере светопропускания стекол при осадках, по существу были предметом исследования и оценки должностного лица ГИБДД, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу. Оснований для переоценки изложенных в данном постановлении выводов должностного лица ГИБДД не усматриваю.

Ссылка в жалобе на осуществление замера светопропускания стекол автомобиля стекол при осадках основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является, поскольку обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля возложена на водителя.

Иных доводов жалоба К не содержит.

Оценка должностным лицом ГИБДД имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы должностного лица ГИБДД должным образом мотивированы. Совершенное К административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы, изложенные К в жалобе на постановление инспектора ДПС, связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К допущено не было.

Административное наказание назначено К в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К – без удовлетворения.

Судья          И.Н. Башкирова