Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1343/2017 от 16.02.2017

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 22-1343/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Третьякова С.В.,

при секретаре – Чернявской С.В.,

с участием прокурора – Голота А.В.,

адвоката – Алябьевой О.Р., действующей в интересах осужденного Карпенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал уголовного дела, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Карпенко С.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Карпенко С.В., <...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного Карпенко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда отменить, мнение прокурора Голота А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Карпенко С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного осужденным Карпенко С.В. ходатайства отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, учитывая выводы представленных характеристик, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений и взысканий, указал на нестабильность положительных тенденций в поведении осужденного, на отсутствие достаточных доказательств исправления осужденного и достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Карпенко С.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. В обоснование доводов жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывая на то, что в практике суда не должно быть случаев необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Утверждает, что отсутствие у него поощрений и взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также служить основанием, препятствующим замене наказания, в связи с чем, полагает, что заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Карпенко С.В., старший помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Стежко Д.А., аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку суд, при рассмотрении ходатайства, в должной мере исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Осужденный Карпенко С.В. в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, поскольку представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года Карпенко С.В. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 09 сентября 2015 года, конец срока – 08 сентября 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным Карпенко С.В. ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Так, согласно представленной в суд характеристике, осужденный Карпенко С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю с 30.12.2015 года по настоящее время. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 осужденный Карпенко С.В. зарекомендовал себя удовлетворительно, взысканий и поощрений не имеет, к представителям администрации учреждения относится уважительно, в общении вежлив, форму одежды соблюдает. Вину в совершенном преступлении признал частично, не в полной мере раскаивается, не полностью осознает общественную опасность совершенного преступления, наказание считает от части справедливым. Не трудоустроен, желание работать не изъявил, отношение к общественно-полезному труду посредственное. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, выводы делает не всегда правильные. Участвует в культурно-массовых мероприятиях не регулярно, относится к ним равнодушно. В спортивных мероприятиях не участвует. Иска не имеет. Социальные связи поддерживает в установленном законом порядке. Высказывает желание не нарушать законодательство, трудоустроиться.

Согласно выводам данной характеристики, предоставленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный Карпенко С.В. не встал на путь исправления и ему не целесообразно заменить не отбытое наказание более мягким видом наказания – исправительными работами.

В силу копии карты учета рабочего времени осужденного № 10338, Карпенко С.В. не трудоустроился.

Исполнительного листа по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года не имеется, что следует из справки, выданной отделом бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно выписке из протокола заседания совета воспитателей отряда № 8, при рассмотрении личного дела осужденного Карпенко С.В. постановлено: не поддерживать ходатайство осужденного Карпенко С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, поскольку осужденный характеризуется нейтрально, поощрений и взысканий не имеет, в воспитательных мероприятиях участвует не регулярно, выводы делает не всегда правильные.

Из медицинской справки, данной начальником филиала – врачом филиала «МЧ-2» от 05 мая 2016 года следует, что у осужденного Карпенко С.В. имеется диагноз: <...>.

При рассмотрении заявленного осужденным ходатайства судом первой инстанции проанализировано отсутствие у осужденного поощрений и взысканий, учтены конкретные обстоятельства и другие характеризующие его сведения.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных характеристик, данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания, мнения осужденного и его защитника об удовлетворении ходатайства, мнения прокурора и представителя ФКУ ИК-2, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами в отношении осужденного Карпенко С.В.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Карпенко С.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений. Поведение осужденного, не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным Карпенко С.В. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Карпенко С.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года в отношении Карпенко С.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Третьяков