Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.02.2019 по делу № 4г-1089/2019 от 15.01.2019

4г/2-1089/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

15 февраля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Грибкова Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Грибкова Е.В. к Центральному Банку Российской Федерации о признании нарушением отсутствие действий, признании незаконным нарушения прав, присуждении к исполнению обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Грибков Е.В. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании нарушением отсутствие действий, признании незаконным нарушения прав, присуждении к исполнению обязанностей, ссылаясь на то, что в период с 1984 года он заключал договоры на обслуживание его вкладов в валюте СССР, вложив денежные средства в учреждения Банка трудовых сбережений и кредитования населения СССР (Сбербанка СССР) более 16 000,00 руб. Одним из условий договоров была гарантия сохранности и покупательной способности денежных средств, что в действительности не имело место. Истец просил признать неустановление Банком России обменного курса валют РФ и СССР нарушением его прав на обслуживание его вкладов в валюте СССР, размещенных в государственном Сбербанке СССР до 20.06.1991 г.; обязать ЦБ РФ понудить Сбербанк России конвертировать его вклады в валюте СССР в валюту РФ в соответствии с курсом валют РФ и СССР (или на основании «долгового рубля РФ»), обслуживать их и выдавать ему по его требованию; признать незаконным нарушение прав его и прав граждан РФ неисполнением ЦБ РФ п. 2 ст. 38 Закона СССР № 1829-1 от 11.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», обязавшего ЦБ РФ гарантировать сохранность и своевременность возврата сбережений граждан РФ, размещенных в Государственном Сбербанке СССР, обязать ЦБ РФ исполнить этот нормативный акт.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных Грибковым Е.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грибкова Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Грибков Е.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Грибковым Е.В. в период с 1984 г. по 1991 годы внесены денежные средства на вклады в Государственных трудовых сберегательных кассах СССР (в последующем Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР; Сберегательный банк Российской Федераций). Истец указал на то, что одним из условий договоров по вкладам, заключенных между ним и государственным учреждением Сбербанка СССР, была гарантия их сохранности и покупательской способности, однако исполнительная власть Российской Федерации, нарушив все фундаментальные основы права, отказалась исполнять вступившие в силу федеральные законы без правовых для отказа оснований.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Грибковым Е.В. исковых требований, руководствуясь положениями ст.  12 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положениями Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2297 «О единых компенсациях вкладчиками Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 01 января 1992 года», применив к спорным правоотношениям срок исковой давности; при этом, суд исходил из того, что Центральный Банк РФ не принимал на себя обязательства по обслуживанию вкладов Сбербанка СССР и не может обеспечить обслуживание его вкладов в валюте СССР. Таким образом, требования истца об обязании ответчика конвертировать его вклады в валюте СССР в валюту РФ, понудить ответчика восстановить обслуживание его вкладов и выдавать деньги по первому требованию, не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик при рассмотрении дела по существу, исходя из того, что истец узнал о нарушении своего права с 01 января 1992 года и с этой даты следует исчислять срок исковой давности. В целях частичной компенсации обесценивания сбережений граждан, находившихся во вкладах в Сберегательном банке Российской Федерации на 1 января 1992 г., на основании пунктов 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 г. № 1598 «О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации» принят Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2297 «О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 01 января 1992 года», в соответствии с п. 1 которого, Сбербанк РФ обязан был произвести начисление единовременных компенсаций по вкладам граждан Российской Федерации и приравненных к ним лиц в указанном банке в трехкратном размере их вкладов по состоянию на 01 января 1992 года. Таким образом, Указом Президента РФ установлен порядок компенсации сбережений граждан. Выплата компенсации по вкладам в ином порядке и размере, чем это установлено приведенными выше актами, в том числе, путем конвертации валюты СССР в валюту РФ, не предусмотрена.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что суд отказал в истребовании у Банка России Устава «Банка трудовых сбережений и кредитования населения СССР (Сбербанк СССР) специализированного государственного банка» и ликвидационного баланса, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку указанные документы не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Кроме того, Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» принят Государственной Думой 27.06.2002 г. и подписан Президентом РФ 10.07.2002 г. Ссылка на то, что суд не применил п. 2 ст. 5 Закона СССР «О Госбанке» и Постановление Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 года № 1917-1, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку Закон СССР «О госбанке» в настоящее время утратил юридическую силу, а постановление Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 года № 1917-1 «О финансово-кредитном обеспечении экономической реформы и реорганизации банковской системы РСФСР» не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, исходя из того, что ответчику было передано имущество СССР, которым обеспечивались вклады, хранящиеся в Сбербанке СССР. Между тем, судом первой и второй инстанции установлено, что в соответствии с действующим законодательством на ответчика не могут быть возложены обязанности, на которые указывает истец. Данные выводы являются обоснованными, доводами кассационной жалобы они не опровергнуты.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Грибкова Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Грибкова Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу п░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.