Определение суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 по делу № 11-0074/2022 от 23.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                         дата 

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу представителя наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №208 адрес от дата об отказе наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-367/дата по заявлению наименование организации в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО (ранее наименование организации) о вынесении судебного приказа о взыскании с Плющевой Екатерины Александровны задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №208 адрес от дата отказано наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-367/дата по заявлению наименование организации в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО (ранее наименование организации) о вынесении судебного приказа о взыскании с Плющевой Екатерины Александровны задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскатель наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что обжалуемое определение необоснованно и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: взыскатель к заявлению о выдаче дубликата судебного приказа приложил акт об утрате документов от дата, подтверждающий утрату исполнительного документа, которому суд не дал оценку, а также не указал мотивы, по которым данный акт отвергнут судом; судом не было предложено взыскателю предоставить дополнительные доказательства по поданному заявлению; в данном случае установлены все обстоятельства, необходимые для выдачи дубликата исполнительного документа: судебный акт не исполнен, факт утраты исполнительного документа, соблюдение заявителем срока, установленного для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Учитывая изложенное, представитель наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк просит отменить определение мирового судьи от дата, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление наименование организации  о выдаче дубликата судебного приказа № 2-367/дата   

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3 ст.430 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания указанных выше норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт и причины утраты исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка №395 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №208 адрес, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-367/дата по заявлению наименование организации в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО (ранее наименование организации) о вынесении судебного приказа о взыскании с Плющевой Екатерины Александровны задолженности по кредитному договору № 403356 от дата в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, дата судебный приказ вступил в законную силу.

Вступивший в законную силу судебный приказ был направлен взыскателю.

дата судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП Управления ФССП по адрес был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Из данного акта следует, что на основании судебного приказа по делу №2-367/дата было возбуждено исполнительное производство №40175/17/50026-ИП. Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из заявления наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа следует, что по окончании исполнительного производства исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Однако, к данному заявлению приложен акт об утрате документов от дата, из которого следует, что исполнительный документ поступил в Банк из Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес, однако отсутствует в помещениях для оперативного хранения документов, в помещениях Управления судебного и исполнительного производства, в связи с чем следует считать его утраченным.

Представитель наименование организации в лице филиала Московского банка Сбербанк России обратился к мировому судье судебного участка №208 адрес с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указав, что мировым судьей был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-367/дата, на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 40175/17/50026-ИП от дата, которое дата было прекращено в связи с невозможностью взыскания, по окончанию исполнительного производства исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, информация о местонахождении исполнительного документа на момент обращения в суд у взыскателя отсутствует, что подтверждается актом об утрате документов от дата Задолженность в настоящее время перед взыскателем не погашена.

  Мировой судья, рассмотрев указанное заявление наименование организации в лице филиала Московского банка Сбербанк России, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку  заявителем не представлено достоверных сведений утраты исполнительного документа, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в порядке ст.430 ГПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 208 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░