Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2018 ~ М-1065/2018 от 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066 по иску Стройкова Р. В. к Васенко К. Ю., Макарову В. В., Гудкову С. П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

по встречному иску Макарова В. В. к Стройкову Р. В., третьи лица Гудков С. П., Васенко К. Ю. о признании договора поручительства прекращенным,

У с т а н о в и л:

    Истец Стройков Р.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков Васенко К.Ю., Макарова В.В., Гудкова С.П. задолженность по договору займа <номер> (процентного) от <дата> сумму в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа: <...> долларов США – сумма основного долга; <...> долларов США – сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>; <...> долларов США – сумма неустойки, предусмотренная договором за период с <дата> по <дата>, а также возврат госпошлины в сумме <...> руб.

В обоснование требований указывает, что <дата> ответчик Васекно К.Ю. получил от него в долг <...> долларов США на срок до <дата> под 18 % годовых, о чем выдал соответствующую расписку. <дата> было заключено дополнительное соглашение <номер> к договору займа <номер> от <дата>, согласно которому срок возврата займа установлен не позднее <дата>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов по нему был оформлен Договор поручительства <дата> с Макаровым В.В. и Гудковым С.П. <дата> заемщиком Васенко К.Ю. были уплачены проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> Однако до настоящего времени заемщиком обязательства по договору займа исполнены не в полном объеме.

По состоянию на <дата> задолженность по договору займа составляет 50000 долларов США – сумма основного долга; <...> долларов США – сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>; <...> долларов США – сумма неустойки, предусмотренная договором за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании истец Стройков Р.В. отсутствовал, его представитель по доверенности Дегтярев Е.С. (л.д. 19) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Макарова В.В. возражал.

Ответчик Васенко К.Ю. в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.51), о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.

Ответчик Макаров В.В. в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности (л.д. 48) Бунаков В.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 55-57). Предъявил встречный иск, в котором просит признать договор поручительства от <дата>, заключенный с Стройковым Р.В., прекращенным, ссылаясь на пропуск кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю (л.д.45-47).

Ответчик Гудков С.П. в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности (л.д. 33) Кузнецов Э.О. иск Стройкова Р.В. не признал. Поддержал доводы встречного иска Макарова В.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика Васенко К.Ю.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что <дата> Васенко К.Ю. получил от Стройкова Р.В. в долг <...> долларов США под 18 % годовых, обязуясь вернуть денежные средства до <дата>. <дата> было заключено дополнительное соглашение <номер> к договору займа <номер> от <дата>, согласно которому срок возврата займа установлен не позднее <дата> (л.д. 7-9).

Таким образом, договор займа денежных средств отвечает требованиям выше названной правовой нормы, поэтому суд приходит к выводу о том, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму <...> долларов США. <дата> заемщиком были уплачены проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> По состоянию на <дата> задолженность по договору займа составляет <...> долларов США – сумма основного долга; <...> долларов США – сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>; <...> долларов США – сумма неустойки, предусмотренная договором за период с <дата> по <дата>, а также возврат госпошлины в сумме <...> руб.

Доказательств, подтверждающих, что данный долг возвращен, не имеется.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа по безденежности не оспорен, требований о признании данного договора недействительным не заявлено. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договор займа от <дата> предусматривает проценты за пользование займом.

Суд соглашается с расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика (л.д. 12), т.к. эти требования согласуются с нормами ст.809 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованиями истца о взыскании задолженности с поручителей Макарова В.В., Гудкова С.П. и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> между Стройковым Р.В. с одной стороны, и Макаровым В.В., Гудковым С.П. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручители обязуются отвечать перед заимодавцем Стройковым Р.В. за исполнение обязательств заемщика Васенко К.Ю. по договору займа <номер> от <дата> (л.д. 11).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, действующей в настоящее время.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

По смыслу указанной нормы закон не допускает бессрочного существования обязательства поручителя, а установленные сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между сторонами договора от <дата>, он действует до полного погашения задолженности по договору займа (п.7).

Между тем, выполнение заемщиком своих обязательств по договору займа не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 ГК РФ. Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 74-КГ17-12.

Таким образом, срок поручительства договором от <дата> не установлен, соответственно к возникшему правоотношению подлежит применению п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договором займа срок возврата долга определен <дата>. <дата> было заключено дополнительное соглашение <номер> к договору займа <номер> от <дата>, согласно которому срок возврата займа установлен не позднее <дата>. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательств о том, что Стройков Р.В. уведомил Макарова В.В. и Гудкова С.П. об изменении срока действия договора займа <номер> от <дата>, что предусмотрено п. 4 указанного договора. Соответственно годичный срок предъявление иска к поручителям истек <дата>. С настоящим иском истец обратился <дата>, т.е. с пропуском срока (л.д.4). Данное обстоятельство исключает возложение ответственности по неисполненному обязательству по договору займа на поручителей.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных требований Макарова В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Васенко К.Ю. в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере 27323,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 10, 166, 178, 179,190,309, 310, 361,367, 807,810,811 ГК РФ, ст.ст.57,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Стройкова Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Васенко К. Ю. в пользу Стройкова Р. В. задолженность по Договору займа <номер> (процентного) от <дата> сумму в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа:    50 000 долларов США - сумма основного долга; 15 978 долларов США - сумма процентов за пользованием займом за период с <дата> по <дата>; 1180 долларов США - сумма неустойки, предусмотренная договором за период с <дата> по <дата>, а также возврат госпошлины в сумме 27 323,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований Стройкова Р. В. о взыскании с Макарова В. В. и Гудкова С. П. задолженности по договору займа <номер> (процентного) от <дата>, в том числе, основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, а также возврате госпошлины – отказать.

Встречное исковое заявление Макарова В. В. удовлетворить.

Признать договор поручительства, заключенный между Стройковым Р. В. с одной стороны, Макаровым В. В. и Гудковым С. П., с другой стороны, - прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Судья: