Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35335/2015 от 24.09.2015

Судья: Мусимович М.В. № 33-35335/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Танашева В.Р.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Танашева В.Р. о признании факта нарушения федерального законодательства со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации в части выполнения п. 5 ст. 30 (выплата надбавки за должность *** сотрудникам органов внутренних дел) и п. 2 ст. 34 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» с момента вступление закона в действие, признании факта нарушения бездействием со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации право заявителя на получение надбавки за должность *** с 10 сентября 2001 года по 30 июня 2009 года, признании за заявителем права на возмещение ущерба, нанесенного ему бездействием МВД РФ в части выполнения п. 5 ст. 30 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», а именно выплаты надбавки за должность *** за период с 10 сентября 2001 года по 30 июня 2009 года с учетом инфляционных убытков, обязании МВД Российской Федерации выполнять пункт 5 статьи 30 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в части выплаты надбавок сотрудникам органов внутренних дел за должность *** и ***, отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Танашев В.Р. обратился в суд с требованиями к МВД РФ, просил признать факт нарушения МВД РФ п. 5 ст. 30 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», признать факт нарушения его (Танашева В.Р.) права на получение надбавки за должность *** в соответствии с указанной нормой права за период с 10.09.2001 г. по 30.06.2009 г., а также признать за ним право на возмещение ущерба в виде выплаты надбавки за должность *** за указанный период с учетом инфляционных убытков и обязать МВД РФ выполнять п. 5 ст. 30 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в части выплаты надбавок сотрудникам органов внутренних дел за должность *** и ***, - в обоснование которых указал на то, что он проходил службу в органах внутренних дел, замещая должность *** кафедры тактико-специальной подготовки ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» с 10.09.2001 г. по 30.07.2009 г. по контракту, как полагает истец на него распространяется положения ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», в том числе, и в части установления надбавок за замещение должности ***, однако указанная надбавка ему не выплачивалась. Кроме того, в обосновании своих доводов заявитель ссылался на Определение Конституционного Суда РФ № 1492-О-О от 17.11.2011 г., полагая, что выводы, содержащиеся в указанном определении свидетельствуют о неправомерной позиции судов первой, кассационной и надзорной (в соответствии с действующим в тот период времени процессуальным законодательством) инстанций по гражданскому делу по его иску непосредственно к ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» о взыскании указанной выше надбавки в части распространения/не распространения на него как сотрудника органов внутренних дел, замещающего должность профессорско-преподавательского состава в ВУЗе, приведенных выше положений закона.

Танашев В.Р. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил о рассмотрении дела в свою отсутствие, МВД РФ в суд своего представителя также не направило, о месте и времени судебного заседания было извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Танашев В.Р.

На заседание судебной коллегии Танашев В.Р. дважды не явился, о месте и времени заседания извещен, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя МВД РФ – Максимлюк А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая также требования ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Танашев В.Р. проходил службу в органах внутренних дел, замещая должность *** кафедры тактико-специальной подготовки ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» с 10.09.2001 г. по 30.07.2009 г. по контракту, имея специальное звание ***.

В указанный период времени денежное довольствие Танашева В.Р. состояло из: оклада, доплаты за звание, надбавки за выслугу лет, ежемесячного поощрения, доплаты за литературу, надбавки за ученую степень, надбавки за ученое звание, надбавки за секретность, надбавки за сложность и выплаты за ученую степень.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что доводы Танашева В.Р. основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 21 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Закона РФ «О милиции» профессиональные кадры сотрудников милиции готовят образовательные учреждения профессионального образования (средние специальные и высшие учебные заведения) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые создаются в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, а также иные образовательные учреждения профессионального образования.

Слушатели и курсанты образовательных учреждений профессионального образования (средних специальных и высших учебных заведений) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих подготовку сотрудников милиции, а также руководящий и профессорско-преподавательский состав этих учебных заведений в соответствии со штатным расписанием, утверждаемым министром внутренних дел Российской Федерации, считаются находящимися на службе в милиции.

В соответствии с требованиями ст. 22 указанного выше Закона РФ виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.

Порядок и условия службы в органах внутренних дел на период возникновения спорных правоотношений, с учетом особенностей оплаты труда сотрудников органов внутренних дел, были урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, в частности, ст. 52 указанного Положения, в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2288, согласно которой денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя оклад по занимаемой штатной должности, оклад по присвоенному специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет, исчисляемую с учетом воинской и других предусмотренных правовыми актами видов государственной службы, процентную надбавку за ученую степень в размере 5 процентов от должностного оклада кандидату наук и 10 процентов - доктору наук и процентную надбавку за ученое звание, стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде), другие денежные выплаты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Как указывалось выше и было установлено судом, в состав выплачиваемого истцу в спорный период времени денежного довольствия входили, помимо прочего, как надбавка за ученую степень, так и надбавка за ученое звание, и выплаты за ученую степень.

Таким образом, учитывая, что лица, проходящие службу в органах внутренних дел, обеспечиваются денежным довольствием, которое по своему содержанию и правовой природе существенно отличается от заработной платы, устанавливаемой и выплачиваемой на основании норм Трудового кодекса РФ, а в соответствии с частью восьмой статьи 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности на лиц, если это установлено федеральным законом, то есть распространяются только в той части, в которой это не регламентировано нормами специального законодательства, - оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ № 1492-О-О от 17.11.2011 г. также несостоятельны, поскольку указанным определением Танашеву В.Р. было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы как недопустимой. При этом, Конституционный Суд РФ указал на то, что оспариваемое заявителем законоположение предусматривает, что особенности заключения и прекращения трудовых договоров с научно-педагогическими работниками устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, и не определяет круг лиц, на которых распространяется действие Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте; решением суда, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, было отказано в удовлетворении требований Танашева В.Р., связанных с невыплатой ему установленной пунктом 5 статьи 30 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» надбавки за должность *** кафедры; разрешая требования, суды исходили из того, что Танашев В.Р. проходил службу в органах внутренних дел по контракту и замещал должность профессорско-преподавательского состава образовательного учреждения высшего профессионального образования системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, а проверка законности и обоснованности судебных решений, вынесенных в отношении заявителя, в том числе с точки зрения правильности выбора и применения правовых норм, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения норм материального и процессуального права, которые бы влекли безусловную отмену судебного постановления, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за рамки заявленных требований не имеется, - судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что требования были заявлены и рассмотрены судом в рамках Главы 25 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на тот период времени, хотя фактически, в данном случае, имело место рассмотрения спора о праве Танашева В.Р. на назначение и получение соответствующих выплат, по которым МВД РФ является ненадлежащим процессуальным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танашева В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: