Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37937/2020 от 28.09.2020

судья Курносова О.А. дело № 33-37937/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Сутягиной Т.А. - Атабекяна А.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г. (гражданское дело № 2-639/20), которым постановлено:

Признать Сутягину Татьяну Александровну, Селиванова Никиту Николаевичу утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***.

Данное решение является основанием для снятия Сутягиной Татьяны Александровны, Селиванова Никиты Николаевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Взыскать с Сутягиной Татьяны Александровны, Селиванова Никиты Николаевича солидарно в пользу Латкиной Татьяны Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

установила:

Латкина Т.И. обратилась в суд с иском к Сутягиной Т.А., Селиванову Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свое обращение тем, что Латкина Т.И. приобрела квартиру, расположенную по адресу: *** у ТУ Росимущества в городе Москве по договору купли-продажи № ***. Указанная квартира была реализована путем проведения отрытых торгов, проводимых на электронной площадке. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве. Ранее указанная квартира принадлежала ответчикам – должникам по исполнительному производству № ***. Однако, ответчики с регистрационного учета в спорном жилом помещении не снялись, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, имущество было реализовано с торгов незаконно, ответчик намеревался подать встречный иск, в чем судом первой инстанции было отказано.

В судебное заседание Московского городского суда истец Латкина Т.И., ответчики Сутягина Т.А. и Селиванов Н.Н., представители третьего лица – ОВМ ОМВД России по Басманному району г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 209 и ст. 304 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику такого имущества, который может требовать устранения всяких нарушений его прав. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, Латкина Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *** на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах от 26.11.2018г. № ***, заключенного с ТУ Росимущества по городу Москве.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.06.2019г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** зарегистрировано за Латкиной Т.И.

В соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на 24.06.2019г., Селиванов Н.Н., Сутягина Т.А. являются зарегистрированными по адресу: ***.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Право собственности истца было зарегистрировано Управлением Росреестра по городу Москве в установленном порядке, что позволяет Латкиной Т.И. как собственнику требовать устранения всяких нарушений ее прав.

Ссылки на допущенные в ходе проведения открытых торгов нарушения не являлись предметом настоящего иска, в связи с чем не могли являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением.

В связи с тем, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: г. ***

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Данное решение не препятствует реализации права ответчиков на судебную защиту, ответчики не были лишены возможности оспаривания торгов по продаже указанной квартиры.

В судебном заседании Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г. протокольным определением отказано в принятии встречного иска с учетом положений ст. 138 ГПК РФ, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском у суда не имелось, а потому суд обоснованно отклонил данное ходатайство ответчика.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4