Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5548/2021 ~ М-5380/2021 от 19.07.2021

Дело №2-5548/2021                    50RS0039-01-2021-008649-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Турс» о расторжении договора о реализации туристических услуг и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас Турс» о расторжении договора <номер> об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта, заключенного <дата> между ООО «Тревел Технологии» и ФИО1, взыскании стоимости туристического продукта в размере 125 261 руб. и штрафа в размере 62 630,05 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он заключил с ООО «Тревел Технологии» договор о реализации туристского продукта <номер> в страну <адрес> период путешествия- с <дата> по <дата>. Договор был заключен в интересах истца, а также ФИО4 Оплата за тур произведена полностью в сумме 125 261 руб., что подтверждается кассовым чеком <номер> от <дата>. Туроператором, сформировавшим оплаченный тур, является ООО «Пегас Турс» (ИНН: 7743143354). Согласно п.6.1 договора о реализации туристского продукта <номер>, ответственность перед клиентом несет туроператор. В связи с тем, что в установленные договором сроки совершение поездки невозможно, в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а так же закрытие границ с данным государством (наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти (Ростуризмом, Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации)), туроператором был отменен вышеуказанный тур. Таким образом, у истца отсутствует возможность воспользоваться ранее оплаченным туристическим продуктом. <дата> истцом было направлено по юридическому адресу ответчика претензионное письмо о возврате денежных средств, уплаченных за отмененный тур (с приложением оригинала квитанции, подтверждающей полную оплату тура истцом), в котором также указывалось требование о расторжении договора <номер>, но ответчик не возвратил уплаченные денежные средства. Истцом было направлено претензионное письмо с приложением всех подтверждающих задолженность документов, непосредственно на электронный адрес otmena@travelata.ru. Сотрудник ООО «Тревел Технологии» переслал данный пакет документов ответчику. <дата> истец получил по электронной почте ответ на претензионное письмо, отправленное ранее. В данном письме отсутствовали сроки возврата оплаченных истцом денежных средств.

В судебном заседании истца истец ФИО1. ссылаясь на перечисление ответчиком <дата> в счет возврата денежных средств в размере 125 261 руб., отказался от иска в этой части, сумму штрафа уменьшил до 50 000 руб.

Представитель истца ФИО4 поддержала позицию истца.

Ответчик ООО «Пегас Турс», извещенное <дата>, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо- ООО «Тревел Технологии», извещенное <дата>, в судебное заседание своего представителя также не направило.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекращение производство по делу по иску ФИО1 о взыскании с ООО «Пегас Турс» 125 261 руб., в связи с отказом истца от иска, поскольку кассовыми чеками <номер> и <номер> от <дата> ответчик перечислили ответчику денежные средства в размере 3 588 руб. и 121673 руб., а всего 125 261 руб.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, так как при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», главы 39 ГК РФ, положениями ФЗ от 24.11.1996г. N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.1 от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 ФЗ от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В данном случае, ответственность за несвоевремнное возвращение денежных средств несет ответчик.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с добровольным уменьшением истца размера штрафа до 50 000 руб., суд считает необходимым при определении размера взыскиваемого штрафа исходить из указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор <номер> об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта, заключенный <дата> между ООО «Тревел Технологии» и ФИО1

Взыскать с ООО «Пегас Турс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 руб..

Производство по делу по иску ФИО1 о взыскании с ООО «Пегас Турс» 125 261 руб. прекратить, в связи с отказом истца от иска.

     Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья:

    Мотивированное решение составлено 15.11.2021.