Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2016 ~ М-1268/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2674/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ** ** 2016 года у дома ** по О. пр. г. Пскова по вине водителя Федосеева Д.Б., управляющего автомобилем ЗАЗ-Шанс, г.р.з. **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Н., г.р.з. **.

В связи с тем, что страховая компания после предоставления им необходимого пакета документов выплату страхового возмещения не произвела, он обратился в экспертную компанию ИП «Фролышев А.Н.», согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость его автомобиля составила 121 943 рубля.

В порядке прямого урегулирования убытков страховщиком его ответственности – ООО СК «Согласие» после предъявления иска в суд выплачено страховое возмещение в размере 81158 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке его требования не удовлетворил, просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 40 784 руб. 99 коп. (с учетом произведенной выплаты), штраф – 60971 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6500 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Истец Егоров А.А. в суд не явился; его представитель Филиппов Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Пивцайкина Ж.А. иск не признала, ссылаясь на полное исполнение страховой компанией обязательств перед истцом; кроме того, считала размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными; просила о его снижении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** ** 2016 года у дома ** по О. пр. г. Пскова произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ-Шанс, г.р.з. **, под управлением Федосеева Д.Б., и автомобиля Н., г.р.з. **, под управлением Егорова А.А. /л.д. 27/.

Виновным в ДТП был признан Федосеев Д.Б.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 05.04.2002 г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 указанного Пленума ВС РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 г. N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Гражданская ответственность Егорова А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», учитывая наличие обстоятельств, установленных выше указанной статьей закона, Егоров А.А., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, в рамках договора ОСАГО, заключенного им с ООО СК «Согласие», обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение после подачи настоящего иска в суд в размере 81 158 рублей 01 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с тем, что изначально страховая компания в установленный срок не выплатила страховое возмещение, оставив без ответа поданную истцом претензию, Егоров А.А. обратился к ИП «Фролышев А.Н.» для проведения независимой оценки причинённого ущерба.

Согласно заключению эксперта № 39-02-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет 227890 руб. Между тем, средняя рыночная стоимость подобного автомобиля на момент ДТП составляла 153266 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составила 31323 руб. /л.д. 5-23/.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н., 1998 года выпуска, превышает его среднюю рыночную стоимость на момент ДТП, изначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Кроме того, истцом были оплачены услуги оценщика в размере 6 500 рублей /л.д. 24/.

** ** 2016 года Егоров А.А. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако страховая компания произвела частичную оплату страхового возмещения в размере 81 158 рублей 01 коп после обращения истца в суд.

Заключение № ** ИП «Фролышев А.Н.» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные в нем повреждения соответствуют данному ДТП, сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд полагает, что в основу решения следует положить вышеуказанное заключение эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля за вычетом размера годных остатков автомобиля истца.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение экспертизы, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, суд считает возможным взыскать страховое возмещение в размере 40 784 руб. 99 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательства страховщиком, а также что истцом не указано на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о значительности перенесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 г. N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ** ** 2016 года ответчиком получена письменная претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения /л.д. 31/.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 60 971 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в данном случае размер штрафа является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При этом суд учитывает обстоятельства дела: добросовестное поведение страховой компании, принявшей все необходимые меры, для выплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями закона, небольшой срок просрочки исполнения обязательств, и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором № ** от ** **2016 по возмездному оказанию услуг в размере 15000 рублей /л.д. 25-26/.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, не представляющего особой сложности, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму 15000 руб. разумной и необходимой для возмещения понесенных Егоровым А.А. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1723 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40784 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 6500 ░░░., ░░░░░ – 64284 ░░░. 99 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1723 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** ** 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.