Решение по делу № 2-60/2019 (2-1021/2018;) ~ М-334/2018 от 20.03.2018

2-60/2019

24RS0004-01-2018-000543-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                 15 января 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич В.Г. к Александрова С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркевич В.Г. обратился в суд с иском к Александрова С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО7 (ФИО8, ФИО9) о разделе совместно нажитого имущества за истцом ФИО3 признано право собственности на имущество на общую сумму 612473,04 рубля (транспортное средство катер Сарепта, регистрационный номер РО688КЯ, стоимостью 236000 рублей, телевизор «Сони», стоимостью 35000 рублей, телевизор «Сони», стоимостью 40000 рублей, телевизор «Сони», стоимостью 35000 рублей, шторы-жалюзи, стоимостью 10000 рублей, светильник стоимостью 1976 рублей 40 копеек, светильник стоимостью 1898 рублей 10 копеек, уголок для ванной комнаты, производство Италия стоимостью 75000 рублей, полки с сушилкой для белья, стоимостью 20000 рублей, печь микроволновая «Панасоник» стоимостью 35000 рублей, горка стоимостью 25000 рублей, светильник под основанием картины стоимостью 1294 рубля 94 копейки, светильники настенные бра с подвесками их хрусталя 2 штуки стоимостью 5403 рубля 60 копеек, спальный гарнитур кожаный, кровать 2 тумбы, зеркало, комод стоимостью 90900 рублей). Транспортное средство - катер «Сарепта», регистрационный номер РО688КЯ, стоимостью 236000 рублей, в период рассмотрения судом гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества находился в пользовании ФИО10, и остался в его собственности. Все остальное совместно нажитое имущество ответчик Александрова С.В. вывезла на хранение в неизвестном истцу направлении еще до вынесения решения Советским районным судом <адрес>. До настоящего времени истцу не удалось установить место нахождения присужденного ему имущества и получить его в свою собственность. Ответчица Александрова С.В. (ФИО8, ФИО9) после вынесения решения Советским районным судом <адрес> и вступления его в законную силу, от исполнения решения суда и передачи истцу присужденного ему имущества уклонялась. <дата> Маркевич В.Г. передал в ОСП по <адрес> для исполнения исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, но решение суда исполнено не было. Ответчица Александрова С.В. продолжает уклоняться от исполнения решения Советского районного суда от <дата>, не передает истцу присужденное имущество, которое она незаконно вывезла из квартиры в неизвестном направлении, использует его имущество в личных целях на протяжении 5 лет. Поскольку присужденное истцу имущество имеет определенный срок эксплуатации, истец полагает, что присужденное ему имущество, но не переданное ответчицей на сумму 376473,047 рубля утратило свою стоимость, чем истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму, а ответчица получила неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму. Незаконными действиями ответчицы истцу причинен и моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 376473,04 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 6965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Маркевич В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что спорное имущество находилось в квартире по адресу: <адрес>108, которое было приобретено для данной квартиры. После того как истец улетел отдыхать, в квартире из имущества остались только унитаз и ванна. Истец написал заявление в отдел полиции о том, что имущество вывезено ответчицей, проводилась проверка. В суд с требованиями об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не обращался, вел переписку только с судебными приставами-исполнителями. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, поскольку о состоянии спорного имущества ничего ему неизвестно.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что в 2014 году Маркевич В.Г. предъявил исполнительный лист по решению Советского районного суда <адрес> от <дата> был предъявлен в ОСП по <адрес>, из объяснений судебных приставов-исполнителей стало известно, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем оно не исполнено. Истец неоднократно обращался в ОСП по <адрес> за разъяснениями, в 2016 году ему дали ответ, что исполнить решение суда не представляется возможным в виду его формулировки. Истец обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением об изменении формулировки в резолютивной части решения, судом в его заявлении отказано. В январе 2017 года выяснилось, что исполнительный лист утерян. Истец обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в мае 2017 года предъявил его к исполнению в ОСП по <адрес>. Только после обращения в прокуратуру <адрес> истец получил от УФССП по Красноярскому краю разъяснения, в связи с чем не исполняется решение суда. В феврале 2018 года истцу исполнительный лист был возвращен без исполнения. Истец с 2014 года по настоящее время не прекращал осуществлять деятельность по понуждению ответчицы к исполнению решения суда, при содействии судебных приставов-исполнителей, во избежание конфликтных ситуаций, самостоятельно исполнить решение суда не мог. До вынесения решения суда из квартиры ответчицей вывезено все имущество, в том числе и то, которое присуждено впоследствии Маркевич В.Г. Истец не оставлял желания получить присужденное ему имущество в свою собственность путем изъятия его из незаконного владения ответчицы, ответчица намерено уклонялась от исполнения решения суда и не передавала присужденное имущество взыскателю. Поскольку присужденное имущество истцу на протяжении пяти лет использовалось ответчицей, истец считает, что в ее пользу возникло неосновательное обогащение на сумму стоимости присужденного истцу имущества на сумму 376473 рубля 04 копейки. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных пояснениях, дополнительно суду пояснила, что истцу было известно о нахождении спорного имущества у ответчица на момент принятия судом решения о разделе имущества от <дата>. Ответчица в ноябре 2011 года вывезла в <адрес> часть спорного имущества из квартиры, с целью обеспечения его сохранности, поскольку в квартире проживали сын истца с сожительницей. Истцу данное обстоятельство было известно со слов его сына, а также материалов проверок ОП № по заявлениям истца и ответчика. С 2011 года истцу известно о нахождении части спорного имущества на хранении у ответчика. В ходе рассмотрения дела в Советском районном суде <адрес>, ФИО16 неоднократно уточнял исковые требования о разделе имущества, однако требований об истребовании, возврате или передаче имущества не заявлялось. При обжаловании решения так же не ставились указанные требования, в том числе и об изменении формулировки резолютивной части решения. Истец на протяжении пяти лет не обращался лично к ответчице с требованиями о возврате имущества. Место жительства ответчицы не изменилось, о месте же нахождения истца ответчице было не известно. Препятствий со стороны ответчика не имеется. Доводы стороны истца о негодности спорного имущества, об истечении срока его эксплуатации несостоятельны. Истцом не предоставлено доказательств о том, что ответчиком спорное имущество эксплуатировалось. Так же полагает, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения истек <дата>, по истечении трех лет с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес>. Просит отказать истцу в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО13 в пользу ФИО14 взыскана денежные средства в размере 200000 рублей, полученные ФИО13 в качестве представителя ФИО14 от ФИО15 по договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что взысканные по указанному решению 200000 рублей, являются неосновательным обогащением ФИО14, поскольку оплата за земельный участок производилась путем несения расходов на оформление земельного участка на имя ФИО14 перед его продажей.

Вместе с тем, взысканные по решению суда денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку право на их получение установлено судом, и в случае несогласия с указанным решением стороны вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Фактически, заявляя требования, о взыскании неосновательного обогащения по решению суда от <дата>, истцами ставиться вопрос о переоценке обстоятельств дела, установленных этим решением, что не входит в компетенцию суда того же уровня при рассмотрении иного иска, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в апелляционном определении Красноярского краевого суда от <дата> указано, что ФИО13 не лишена права обратиться с требованиями к ФИО14 о компенсации затрат на подготовку документов на спорный земельный участок.

Однако, с такими требованиями в рамках настоящего гражданского дела ФИО13 не обращается, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о компенсации затрат на оформление земельного участка также не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО13 и ФИО15 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркевич В.Г. к Александрова С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий: