Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2018 (12-376/2017;) от 01.12.2017

Дело № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

12 января 2018 года    г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович,

с участием заявителя Королева С.Н.,

защитника Храмовой Е.Н,, допущенной к участию в дело по письменному ходатайству,

представителя ГИТ по Пензенской обл. Гостьковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 217 жалобу Королева Сергея Николаевича на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. ... от 22.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ... от 22.11.2017 Королев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Королев С.Н., не согласившись с принятым актом, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что выявленные проверкой нарушения были устранены до составления протокола об административном правонарушении, а также просил учесть, что все работники проходили осмотр врачом-психиатром в составе обязательных периодических медицинских осмотров. Просил постановление ... от 22.11.2017 г. в отношении него отменить, дело об административном правонарушении прекратить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Королев С.Н. и его защитник Храмова Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, указанным в ней. Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИТ в Пензенской области Гостькова Т.Н. в судебном заседании подтвердила наличие нарушений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, включая материалы проверки и административный материал, прихожу к следующему.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 абз. 12 ст. 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 6 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в период с 7 по 16 ноября 2017 г. в ходе плановой проверки в отношении АО «Фотон», главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. выявлено, что в нарушение абз. 12 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ч.7 ст. 213 ТК РФ, п.п. 1, 3, 4, 5, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. №695, Постановления Совета Министров, Правительства РФ от 28.04.1993 г. №377, электрогазосварщики АО «Фотон» Б.М.С., , Н.А.С., Н.С.А. С.М.Г. допущены к работе с момента приема на работу и по момент проверки ... без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

В силу положений должностной инструкции, ответственным за допуск лиц к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований является начальник участка металлоизделий АО «Фотон» ...2

По факту выявленных нарушений, главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. 22.11.2017 в отношении должностного лица – начальника участка металлоизделий АО «Фотон» Королева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, отражены в акте проверки от 16.11.2017, и фактически не оспариваются заявителем.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеуказанных документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Каких-либо обстоятельств, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии в совершенном начальником участка металлоизделий АО «Фотон» Королевым Сергеем Николаевичем деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Противоправные действия должностного лица верно квалифицированы с учетом положений ч. 3 ст. 1.7. КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и тяжести совершенного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 2, 2.2., 2.3 ст. 4.1. КоАП РФ 2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

2.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

2.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая то, что Королев С.Н. впервые привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства; имеет среднюю заработную плату в размере 20 000 руб. в месяц, что немного больше суммы назначенного ему штрафа; на момент рассмотрения дела об административном правонарушении работники, указанные в обжалуемом постановлении, фактически прошли психиатрическое освидетельствование, т.е. нарушения трудового законодательства были устранены; а также отсутствие наступления каких-либо тяжких последствий, находя данные обстоятельства исключительными, считаю возможным снизить размер назначенного Королеву С.Н. административного штрафа до 7 500 руб.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. ... от 22.11.2017 о привлечении Королева С.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Королева Сергея Николаевича, удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. ... от 22.11.2017 о привлечении начальника участка металлоизделий АО «Фотон» Королева Сергея Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ, изменить.

Снизить Королеву Сергею Николаевичу административное наказание в виде административного штрафа до 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. ... от 22.11.2017 о привлечении начальника участка металлоизделий АО «Фотон» Королева Сергея Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Королева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                             М.