Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2017 от 23.01.2017

Апелляционное определение

город Боровск 07 февраля 2017 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Шкода Л.А.,

рассмотрев в открытомсудебномзаседании частную жалобу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) на определение мирового судьисудебногоучастка №53 Боровского судебного района <адрес> от 02 ноября 2016 года, которым постановлено: «отказать в принятии заявления Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и принятию обеспечительных мер к Трошину ФИО6, на основании пункта 1 части 3 статьи 125 ГПК РФ»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Русский славянский банк» (Акционерное общество) обратился к мировому судье судебного участка № 53 Боровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и принятию обеспечительных мер к Трошину ФИО5.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района <адрес> от 02 ноября 2016 года было отказано в принятии заявления Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и принятию обеспечительных мер к Трошину ФИО7, на основании пункта 1 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определениеммирового судьи, представителем Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) была подана частная жалоба, в которой он просит отменить данное определениесуда, как незаконное и необоснованное, указывая в частной жалобе на то, что имелись законные основания для выдачи судебного приказа и наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из ст. 121 ГПК РФ следует, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если в том числе в случае требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из исследованных материалов дела следует, что Коммерческий банк «Русский славянский банк» (Акционерное общество) обратился к мировому судье судебного участка № 53 Боровского судебного района <адрес> с заявлением к Трошину О.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Заявленные взыскателем требования соответствуют положениям ст. 122 ГПК РФ.

Вместе с тем взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в отношении должника.

Указанное ходатайство подлежало разрешению судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 13 ГПК РФ, из содержания которой следует, что применение мировым судьей обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается, что также следует из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Вместе с тем разрешение указанного заявления взыскателя в порядке, предусмотренном главой 13 ГПК РФ, как специальной меры обеспечивающей исполнение судебного решения, не препятствовало рассмотрению судом основанного требования соответствовавшего ст.122 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьейсудебногоучастка №53 Боровского судебного района <адрес> не верно применены нормы процессуального права, поскольку глава 13 ГПК РФ предусматривает заявление ходатайства об обеспечении исполнения судебного решения, а не требования обращенного к суду в порядке ст. 121-122 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст.334-335 ГПК РФ,суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) - удовлетворить.

Определение мирового судьисудебногоучастка №53 Боровского судебного района <адрес> от 02 ноября 2016 года – отменить.

Возвратить мировому судьесудебногоучастка №53 Боровского судебного района <адрес> заявление Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и принятию обеспечительных мер к Трошину ФИО8 - для рассмотрения со стадии принятия.

Определениесудавступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий