Мотивированное решение от 05.06.2023 по делу № 02-0102/2023 от 18.01.2022

77RS0034-02-2021-028817-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31мая 2023 года                                                                 адрес

Щербинский районный суд адрес  в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2023 по иску Творогова Сергея Владимировича, Твороговой Светланы Сергеевны, Творогова Александра Сергеевича, Творогова Георгия Сергеевича к ООО «Центр сопровождения программ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом  квартиры, в котором просят обязать ответчика произвести ремонт лоджии, в том числе произвести гидроизоляцию бетонного пола и закрыть неостекленную часть лоджии от попадания дождевой воды и снега технического этажа, расположенной на 17 этаже многоквартирного дома 1 по адрес в адрес, взыскать сумму ущерба в размере сумма,  компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 

В обоснование заявленных требований указали, что 15.11.2019 в принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел залив. Согласно Акту от 15.11.2019, составленного ООО «Центр сопровождения программ», залив квартиры истцов произошел в результате протечки в месте стыка бетонных плит остекляемых лоджий, а также на стыке не остекляемой лоджии с фасадом МКД. Причины протечки: возможно затекание дождевой воды в результате неправильного примыкания капельников, установленных истцом в процессе остекления лоджии. В соответствии с Заключением № 200821-38, составленного ООО «МНСЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Творогов С.В., действующий за себя и как представитель истцов Твороговой С.С., фио, фио,  в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Истцы Творогова С.С., Творогов А.С., Творогов Г.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился,  возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Жилищной инспекции в ТиНАО по адрес в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, в связи с  чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи  56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.11.2019 в принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел залив.

Согласно Акту от 15.11.2019, составленного ООО «Центр сопровождения программ», залив квартиры истцов произошел в результате протечки в месте стыка бетонных плит остекляемых лоджий, а также на стыке не остекляемой лоджии с фасадом МКД. Причины протечки: возможно затекание дождевой воды в результате неправильного примыкания капельников, установленных истцом в процессе остекления лоджии.

В соответствии с Заключением № 200821-38, составленного ООО «МНСЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма 

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Определением суда от 05.09.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая  и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гильдия независимых экспертов».

Согласно выводов экспертов, изложенным в Заключении эксперта № 230111/1,  в результате исследования верхнего отлива лоджии квартиры № 247, расположенной по адресу: адрес было установлено, что верхний отлив установлен в соответствие с ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Явные признаки нарушения установки отлива не установлены, за исключением отсутствия герметизации крепежного элемента.

Приобследовании били установлены возможные места протечки, представляющие собой локальное отхождение от верхнего бетонного ограждения, наличие трещин в герметизирующей мастыке в стыковых соединениях отлива. адрес являются нарушением ГОСТ 30971-2012 Общие требования к материалам монтажного шва (приложение А). Усматривается, что мастичные швы были частично разрушены под влиянием температурно-влажностного режима в течение времени.

Учитывая результаты дальнейших исследований можно утверждать, что на разрушение шва могла повлиять течь воды по ограждениям с верхних технических этажей (например, затекание воды с последующим замерзанием, в результате чего трещина раскрывается).

Учитывая данное обстоятельство можно утверждать, что верхний отлив был установлен без нарушений, а на образование трещин в мастике повлияла течь с технических этажей.

В результате исследования конструкционных элементов технической лоджии, этажом выше квартиры № 247, расположенной по адресу: адрес било установлено: поверхность пола обработана битумной гидроизоляцией методом холодной намазки;  поверхность пола была подвержена температурно-влажностному воздействию, о чем говорит характерная «сетка», образующаяся при циклическом нагревании и остывании; выявлены многочисленные свищи и поры в гидроизоляционном слое в месте примыкания нижней плиты и фасадной несущей стены;  установлено, что уклон пола переменный, близкий к нулевым значениям, что говорит о возможности накопления воды;  выявлены многочисленные следы течи воды по ограждению, при этом бетонные сегменты имеют признаки разрушения: отхождение окрасочного и штукатурного слоя, выветрившие и вымывание  бетонных элементов; установлено, повреждение защитного слоя бетонных элементов в нижней части по периметру и локально по ограждению в результате циклического воздействия воды и температуры. Разрушение защитного слоя по периметру говорит о накоплении воды, в том числе снега; установлены щели между бетонными сегментами, в области следов тока воды; усматривается, что зазор образован во время монтажа бетонных сегментов; установлены многочисленные следы течи воды по фасадной стене с технического этажа, расположенного над технической лоджией.

Таким образом, установлено, что техническая лоджия, расположенная над лоджией обследуемой квартиры, была подвержена циклическим заливам во время выпадения и осадков. Накопление снега с последующим таянием удерживает воду продолжительное время. Пол технической лоджии обработан битумной мастикой, при этом, как было установлено, мастика уложена на неподготовленное основание: не удаленный мусор, на отходящую в нижней части стен штукатурку, следовательно, возможны места отхождения изоляционного слоя. Также установлены зоны возможного залива - место примыкания нижней плиты и ограждения к фасадной стене. Технически, цементная стяжка пола лоджии «растекаться» не может, возможно, размывание строительной смеси, уложенной в места сопряжения бетонных сегментов.

Поскольку срок битумной мастики на полу технической лоджии не известен, можно утверждать, что до нанесения мастики, вода, попавшая во время дождя в помещение технической лоджии, могла свободно просачиваться в помещение лоджии кв. 247, о чем свидетельствуют подтеки на фасадной стене лоджии в квартире 247.

Оконный блок смонтирован в соответствии с ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий.

Экспертным осмотром признаки раскрытия монтажных строительных швов между бетонными сегментами, образованные в результате установке оконного блока, не обнаружены.

Поскольку помещение лоджии выполнено из элементов, не имеющих возможности смешаться относительно друг друга, поскольку жестко связаны между собой сваркой закладных металлических элементов, трещины в стыках ограждения лоджии со стенами здания в результате вмешательства в фасад здания, при остеклении лоджии, образоваться не могут.

Как было установлено, остекление лоджии выполнено в соответствии с ГОСТ 3437Я- 2018 Конструкции ограждающие светопрозрачпые, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий.

Нарушений монтажа оконного блока выявлено не было. Остекление лоджии позволяет сохранить внутреннюю отделку, не допуская в помещение атмосферных осадков. При исправном верхнем и нижнем отливе стекающая по ограждению вода не попадает на другие конструктивные элементы, расположенные ниже.

Таким образом, остекление лоджии оконными блоками из ПВХ профиля, имеет положительное  влияние на конструктивные элементы, поскольку защищает их от влияния атмосферных осадков. Отрицательного воздействия на конструктивные элементы многоквартирного дома не усматриваются.

Остекление лоджии квартиры 247 выполнено в соответствие с ГОСТ 34378-2018  Конструкции ограждающие светопрозрачные, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий.

Нарушений монтажа оконного блока выявлено не было.

Общедомовое имущество при монтаже оконного блока затронуто не было.

Усматривается, что основной причиной залива помещения лоджии квартиры №247 является ненадлежащее содержание помещений лоджий технических этажей. Дождевая и снеговая вода, скапливаясь на технических лоджиях, попадает через строительно-монтажные швы в помещение лоджии квартиры № 247.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода  и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ  предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Также судом установлено, что на момент залития квартиры истца, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ООО «Центр сопровождения программ».

В ходе судебных заседаний было установлено, что обеспечить исправное состояние инженерного оборудования дома, согласно п. 1.7.5. Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обязана обслуживающая организация, которой в данном случае, является ООО «Центр сопровождения программ».

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу имуществу в результате залива, лежит на ООО «Центр сопровождения программ».

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095-1098, 322 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на эксплуатирующую организацию ООО «Центр сопровождения программ», поскольку причиной залива является ненадлежащее содержание многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества и нарушении прав потребителя.

В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ  при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены доказательства возмещения ущерба истцам, в связи с чем требования истцов об обязании ответчика произвести ремонт лоджии, в том числе произвести гидроизоляцию бетонного пола и закрыть неостекленную часть лоджии от попадания дождевой воды и снега технического этажа, расположенной на 17 этаже многоквартирного дома 1 по адрес в адрес, и взыскании суммы ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК  РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика  в пользу истцов расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг  с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В силу положений ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Гильдия независимых экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1077746148941 ░░░ 770601001)  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1077746148941 ░░░ 770601001)  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1077746148941 ░░░ 770601001)    ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1215000124646 ░░░ 5012106480) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                                                         ░░░░░░░