Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7516/2015 от 08.12.2015

Судья: Куликовский Г.Н. К делу № 22-7516/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 декабря 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Конофьева В.М., при секретаре судебного заседания Попандопуло В.А., с участием: прокурора Шиман Е.П., осужденного Зеленчук А.В., защитника Алябьевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зеленчук А.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 г., которым постановлено отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Зеленчук А.В., <...> г.р., об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., объяснения осужденного Зеленчук А.В., защитника Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Зеленчук А.В. осуждён 23.03.2010 г. Крымским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2010 г. приговор от 23.03.2010 г. изменен, исключено из обвинения ч. 1 ст. 222 УК РФ – приобретение огнестрельного оружия; смягчено наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 01 года 06 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ окончательно назначено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зеленчук А.В., <...> г.р., об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Зеленчук А.В. просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 г. отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют содержанию материалов дела, фактическим обстоятельствам, положениям уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что по прибытию в ФКУ ИК-2 трудоустроился, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, вину по приговору суда признал, раскаялся, имеет положительную характеристику. Администрация ФКУ ИК-2 поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Зеленчук А.В., защитника Алябьевой О.Р., прокурора Шиман Е.П., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью3 статьи79 УК РФ и частью2 статьи80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенного судом наказании, подлежит учету как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, так и тяжесть совершенного преступления.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Зеленчук А.В. осужден в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности. За время отбывания наказания имеет 4 поощрение, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает. Иска не имеет. В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации учреждения ФКУ ИК-2 поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, прокурор возражал против удовлетворения выше указанного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которою он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденной условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции обосновано указал, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, а также учел, что Зеленчук А.В. имеет большой не отбытый срок наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Зеленчук А.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░