Решение по делу № 12-105/2015 от 21.09.2015

Материал № 12-105/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 15 октября 2015 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шлегеля Д. А. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 года №, вынесенное государственным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области Лезьевым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Шлегель Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 года №, которым он привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что на 40-м километре дороги <адрес>, 10.09.2015 г. он двигался на своем автомобиле марки «Тойота Лендкрузер» на скорости 109 км/ч., установив эту
скорость на круизконтроле. Его автомобиль был остановлен инспектором ДПС. Инспектор попросил предъявить техпаспорт, водительское удостоверение и полис ОСАГО.

Документы он предъявил. Инспектор сказал, что он превысил скорость. Он заявил, что ехал на скорости не выше 109 км/ч, за что не предусмотрено наказание. Инспектор попросил сказать с какой скоростью он ехал и предъявить доказательства. После этого инспектор долго копался в своем радаре, после этого показал ему фото дороги с несколькими автомобилями и надписью 138 км/ч. Он сразу заявил, что это не его скорость. Радар у инспектора, во время измерения, находился у него в руках, а не был закреплен, как положено, и инспектор бегал по травке на разделительной полосе между дорогами в разных направлениях.

Он заявил, что любая тряска и движение с радаром в руках могла спровоцировать неправильность измерений. На что инспектор согласился и высчитав видимо среднеарифметическое из его показаний и показаний его прибора, выписал постановление о наложение на штрафа, сказав что он ехал со скоростью 118 км/ час.

При заполнении постановления, он не подчеркивал слова «оспариваю или не оспаривает» наличие события правонарушения, это видно в его копии постановления. Если в постановлении ГИБДД подчеркнут один из вариантов, то это сделал сам инспектор после того как они с ним расстались. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как
Во – первых, инспектор должен был доказать факт нарушения, где бы однозначно было бы видно именно его автомобиль и скорость именно его автомобиля, чего он не сделал. Пользоваться прибором измерения скорости инспектор был обязан в соответствии с его инструкцией, а не бегать с ним по дороге.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного
лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной, толкуются в пользу этого лица. На радаре инспектор ему показал, что якобы скорость его автомобиля была 138 км/ч, а в постановлении написал, что он превысил скорость на 28 км/ч. Инспектором в постановлении были внесены заведомо ложные данные. В таком случае постановление считается недействительным или ничтожным и подлежащим возврату в выдавший его
орган.

Во вторых, в постановлении не указано ни дата, ни время нарушения, также отсутствует дата и время составления указанного выше постановления, что является грубейшим нарушением правил составления протоколов и постановлений указанных в п.2 ст. 28.2 КоАП. Существенным недостатком протокола и постановления является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, что является безусловным основанием для его отмены.

Шлегель Д.А. просит отменить постановление вынесенное инспектором ДПС № от 10.09.2015 о наложения на ненго административного штрафа в размере 500 рублей и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Шлегель Д.А., извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не явился. В случае неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области Лезьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Шелегеля Д.А., постановление вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области Приходько А.И. на автодороге Ленинск- Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк, 40 км остановил автомобиль марки «Тойота Лендкрузер», под управлением Шлегеля Д.А., скорость его автомобиля была 118 км/ч, превысил скорость на 28 км, сопроводил в патрульный автомобиль. Он объяснил причину остановки, разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, представил видеозапись на приборе. При выяснении вопроса о виновности в совершении административного наказания Шлегель вину признал, пояснений, замечаний не высказывал. Добровольно и собственноручно подписал постановление по делу об административном наказании и отметил, что согласен с административным правонарушением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области Приходько А.И. пояснил, что 10.09.2015 года он дежурил в составе экипажа с Лезьевым А.А. на автодороге Ленинск- Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк, 40 км. Он визуально увидел, что автомобиль Шлегеля Д.А. двигался с превышением скоростного режима, в связи с чем им был использован радар. Изначально было указано два автомобиля, поскольку они двигались рядом, вследствие чего радар был направлен на автомобиль под управлением Шлегеля Д.А.. Данный автомобиль был остановлен. Шлегель Д.А. был согласен с административным правонарушением, никаких замечаний не высказывал. Он проводил Шлегеля в патрульную машину.

Выслушав инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области Лезьева А.А., инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области Приходько А.И., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Шлегелья Д.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что в 15-10 часов 10.09.2015 года двигаясь по автодороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск - Новокузнецк Шлегель Д.А. управляя автомобилем марки «Тойота Лендкрузер», г\н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной скорости движения 90 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения, вследствие чего, в отношении Шлегеля Д.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Шелегелем Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции видеосъемки «Бинар», заводской номер №, со сроком действия поверки до 05.05.2017 года, что подтверждается свидетельством о поверке №.

В судебном заседании была просмотрена запись с видеорегистратора, представленная сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что сотрудником ГИБДД были разъяснены Шлегелю Д.А. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ. На вопрос должностного лица о признании вины, Шлегель Д.А. ответил «да». При вынесении постановления Шлегелем Д.А. не высказывались ни замечания, не заявлялись ходатайства и дополнения. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении Шлегель Д.А. собственноручно и добровольно подписал его и указал, что согласен с правонарушением. Указанная видеозапись была приобщена к материалам административного дела.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела являются верными и сомнений не вызывают.

Санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наказание как в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

При пересмотре постановления должностного лица каких-либо данных, смягчающих ее административную ответственность, представлено не было.

Суд считает не состоятельными доводы заявителя о том, что радар у инспектора во время измерения находился у него в руках, а не был закреплен стационарно, поскольку согласно порядку работы с видеорегистратором «Бинар» предусмотрена работа измерительного прибора не только на специализированном кронштейне, но и работа «с руки».

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указана ни дата ни время нарушения не соответствуют действительности, поскольку данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела – оригиналом постановления по делу об административном правонарушении № от 10.09.2015 года.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, дата и место рассмотрения дела; ведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Кроме того, как следует, из материалов административного дела, пояснений, данных в судебном заседании, инспекторами, видеозаписью с видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании, в ходе составления постановления об административном правонарушении в отношении Шлегеля Д.А. он ничего не оспаривал, с нарушением был согласен, ему были разъяснены права и обязанности, после чего Шлегель Д.А.. расписался в постановлении, ему была вручена его копия.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о совершении Шлегелем Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд не нашёл оснований к пересмотрупостановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 года № по доводам жалобы Шлегеля Д.А., поскольку им не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 года №, вынесенное государственным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области Лезьевым А.А., оставить без изменения, жалобу Шлегеля Д. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента получения копии решения.

Судья: М.Н. Выдрина.