Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3189/2017 от 24.01.2017

Судья суда первой инстанции: Кармашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3189

30 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Зинькова А.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № … по иску Зинькова А.В. к ООО «Столица Дизайн», администрации г.о. Троицк г. Москвы, ОАО «Механизация-2» о признании права собственности на квартиру - прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зиньков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Столица Дизайн», администрации г.о. Троицк г. Москвы, ОАО «Механизация-2» о признании за собой права собственности на квартиру №…, общей площадью … кв.м., расположенную по адресу: ….

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Представитель истца Зинькова А.В.- Никитина М.И. возражала в суде против прекращения производства по делу.

Представители ответчиков ООО «Столица Дизайн», администрации г.о. Троицк г. Москвы, ОАО «Механизация-2» и третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела рассмотрением не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Зиньков А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Столица Дизайн», администрации г.о. Троицк г. Москвы, ОАО «Механизация-2» и третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зинькова А.В. – Никитину М.И., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Зиньков А.В. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с заявленными исковыми требованиями 19.04.2016 года.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 года по делу № … в отношении ОАО «Механизация-2» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу № … ОАО «Механизация-2» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника ОАО «Механизация-2» был утвержден И., ИНН … (почтовый адрес …).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.,ст. 134 и 220 ГПК РФ и пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом, суд исходил из положений п. 1 ст. 201.4 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п.1, 2 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Согласно абз.7 п.1 ст.126 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 201.4 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Как усматривается из искового заявления, истец просит признать за собой право собственности на жилое помещение общей площадью … кв.м. в доме по адресу: …, в связи с исполнением им в полном объеме обязательств по оплате в рамках договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО «Столица Дизайн» … года.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие, что ООО «Механизация-2» выступает именно в качестве застройщика при строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: …, что в отношении указанного юридического лица начата процедура банкротства именно как в отношении застройщика с применением особенностей, предусмотренных ст. 201.4 указанного выше Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение, в силу вышеприведенных норм права вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и в суде выступает как физическое лицо.

Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений п.2 ст.27 АПК РФ и абз.7 п.1 ст.126 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года было прекращено производство по делу №… по заявлению Зинькова А.В. о передаче жилого помещения – квартиры №…, общей площадью … кв.м., расположенной по адресу: …, в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО «Механизация-2» в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, поскольку в отношении должника ОАО «Механизация-2» не применяется параграф 7 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года отменить, возвратить дело по иску Зинькова А.В. к ООО «Столица Дизайн», администрации г.о. Троицк г. Москвы, ОАО «Механизация-2» о признании права собственности на квартиру в Троицкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: