Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1589/2021 от 17.03.2021

Дело № 13-1589/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам

17 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волковой Ирины Анатольевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 4 декабря 2008 года, -

УСТАНОВИЛ:

Волкова И.А. обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование заявления указано, что с 12 ноября 2018 года она на праве собственности владеет 1/2 долей земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, площадью 1 213 кв. м.Указанная доля досталась ей по наследству от супруга - ВА на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 апреля 2012 года серии ***.На указанном земельном участке находится жилой дом, площадью 48,5 кв. м., кадастровый ***, принадлежащий на праве собственности Плотниковой Наталье Александровне, земельный участок огорожен забором, на земельном участке имеются иные строения.Она обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с исковым заявлением к Плотниковой Н.А. о взыскании денежных средств за использование земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, площадью 1 213 кв. м.В процессе рассмотрения указанного искового заявления, 18 сентября 2020 года от представителя ответчикак материалам дела был приобщен отзыв с приложением решения Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2008 года по делу № 2-4520/08, на основании которого, за Плотниковой Н.А. признано право собственности на объекты самовольного строительства - жилой дом под литером «Б», количество этажей 2, общей площадью 48,5 кв. м., с холодной пристройкой под литером «б», а также на гараж (литер Г) и мастерскую (литер Г1), расположенные по адресу: ***.До судебного заседания 18 сентября 2020 года, ей и ее представителю не было известно о вынесении решения Благовещенским городским судом Амурской области от 04 декабря 2008 года по делу № 2- 4520/08, поскольку к участию в данном деле ни она, ни ее супруг - ВА, правопреемником которого в порядке наследования является она, не привлекались.Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2008 года по делу *** вступило в законную силу. При этом, полагает, что принимая решение от 04 декабря 2008 года по делу № 2-4520/08, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит Дайнеко О.Ф. на праве собственности на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2007 года. Вместе с тем, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2007 года было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 августа 2008 года, при новом рассмотрении дела решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 декабря 2008 года, в удовлетворении иска Дайнеко О.Ф. было отказано. Также указала, что изначально, после приобретения Дайнеко О.Ф. и ВА земельного участка, на нем было зарегистрировано жилое помещение, которое принадлежало им на праве собственности, также, как и земельный участок, в равных долях - по 1/2 доли. После этого, указанное жилое помещение было снесено, а на его месте Плотниковой Н.А. построено новое, право собственности Плотниковой Н.А. на которое было признано решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2008 года по делу № 2-4520/08. Считает, что для нее, договор между Плотниковой Н.А. и Дайнеко О.Ф. по регистрации жилого помещения Плотниковой Н.А., не являющейся долевым участником земельного участка, без предоставления доли земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для его использования, и, следовательно, без предоставления права пользования земельным участком, искусственно создало обременение, являющееся непреодолимым препятствием при решении ею вопроса пользования и распоряжения своей 1/2 долей земельного участка, что является нарушением норм ст.ст. 209, 260 ГК РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, просит: пересмотреть решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2008 года по делу № 2-4520/08 по новым обстоятельствам; отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2008 года по делу № 2-4520/08 по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Благовещенского городского суда от 24 мая 2021 года Волковой Ирине Анатольевне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 4 декабря 2008 года по иску Плотниковой Натальи Александровны к Дайнеко Ольге Федоровне о признании права собственности на объекты недвижимости.

Определение Благовещенского городского суда от 24 мая 2021 года в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, применяя положения ч. 4 ст. 1, ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

При данных обстоятельствах, на основании ст. 220 ГПК РФ, производство по заявлению Волковой Ирины Анатольевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 4 декабря 2008 года подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Волковой Ирины Анатольевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 4 декабря 2008 года – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.Н. Майданкина