Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6156/2016 от 25.02.2016

судья суда первой инстанции Долгашов П.В.

гражданское дело №33-6156/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                              26 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г..,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галоты Александра Михайловича по доверенности Григорянца на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по иску Галоты к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО Коммерческий Банк «Судостроительный Банк» об установлении размера страхового возмещения, внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требований Галота отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Галота А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГК «АСВ», ООО КБ «Судостроительный Банк», в котором просил обязать ГК «АСВ» установить размер страхового возмещения по вкладу истца в размере ……. руб.; обязать ООО КБ «Судостроительный Банк» внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками на указанную сумму, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ……… руб.

Требования мотивированы тем, что истец имел счет в Банке № …………. ……… на указанный счет истцом были внесены денежные средства в размере ……… руб. 16.02.2015 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, истец обратился в Банк-агент с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. Поскольку в указанной выплате истцу было отказано, истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Определением суда от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Галота.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Галота не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Григорянц в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности Макеева в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО КБ «Судостроительный Банк», а также третье лицо Галота в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств от них не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Галоты по доверенности Григорянц по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Галота и его представитель Григорянц явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности Макеева в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО КБ «Судостроительный Банк», а также третье лицо Галота в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по основаниям, предусмотренными положениями ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, на 22.01.2015 в ООО КБ «Судостроительный Банк» имел счет № …….. истец Галота, а также счет № ………… имела третье лицо Галота (супруга истца).

……….. Банком была совершена запись о снятии денежных средств через кассу Банка третьим лицом в размере ……… руб. В тот же день Банком совершена запись о поступлении денежных средств на счет истца в той же сумме – ……… руб. и выдан приходный кассовый ордер № ………. В результате указанных операций остаток на счете третьего лица составил ……… руб., т.е. предельную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате вкладчику при наступлении страхового случая.

С середины декабря 2014 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы 29.12.2014 г.

Предписанием Отделения №4 ГУ Банка России по ЦФО от 12.01.2015 № 54-2918/59 ДСП введены ограничения с 13.01.2015 на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.

Предписанием Отделения №4 ГУ Банка России по ЦФО от 16.01.2015 № 54-29-18/467 ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Этим же Предписанием Банка России, с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.

Помимо указанных Предписаний, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности и др.

Приказом Банка России № ОД-366 от 16.02.2015 у ООО КБ «Судостроительный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 ООО КБ «Судостроительный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего данного банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Банк-агент за выплатой ему суммы страхового возмещения, в чем ему было отказано. В этой связи 04.03.2015 истец обратился в ГК «АСВ» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. Однако истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено, т.к. технические записи по счету истца, совершенные 22.01.2015 в сумме ………… руб., не отражали реального поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов.

Также судом первой инстанции установлено, что на 22.01.2015 Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств. Вышеуказанные действия истца по внесению 22.01.2015 на свой счет денежных средств в сумме ………. руб. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО КБ «Судостроительный Банк», когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что могут выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Соответствующие приходные записи по счету истца является технической записью, не отражающей действительного поступления денежных средств, а также в данном случае имело место не снятие денежных средств со счета третьего лица Галота (супруги истца) и внесение наличных денежных средств во вклад истца, а перевод части денежных средств со счетов третьих лица на счет истца, направленный на передачу прав требования по вкладу новому кредитору, поскольку при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Кроме того, действия по перечислению денежных средств на счет истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст.ст.10, 224, 433, 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица по перечислению на счет истца денежных средств в размере ……….. руб. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО КБ «Судостроительный Банк», поэтому денежные средства на счете истца сформироваться не могли.

Также судебная коллегия отмечает, что на момент формирования остатка денежных средств на счете истца, в отношении ООО КБ «Судостроительный Банк» ЦБ РФ (Банком России) вынесено предписание, в том числе о запрете сроком на 6 месяцев привлечение денежных средств физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей во вклады, открытие расчетных, текущих и депозитных счетов клиентам, осуществление переводов денежных средств и др.

Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что зачисление на счет истца в банк денежных средств совершено в условиях фактической неплатёжеспособности банка, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, банк не исполнял платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, а остатки на счетах внутри кредитной организации перестали быть реальными денежными средствами, а становились лишь записями на счетах.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п.2 определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 № 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галоты по доверенности Григорянца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи