Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-614/2020 (33-40815/2019;) от 03.10.2019

Судья: Тарасенко И.А. дело № 33-614/2020

(№ 2-10/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Ямпольской В.Д.

при помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года и дополнительное решение Геленджикского городского суда от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что с 2006 года в собственности < Ф.И.О. >2 находился земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <№..>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, район с. Кирилловка, где им были возведены строения и сооружения. В 2009 году < Ф.И.О. >2 по договору купли-продажи продал < Ф.И.О. >18 земельный участок 6 ГА за 120 000 рублей, на котором расположены строения и сооружения, литер Б, Д, Е, Ж, 3 и недостроенные строения литер А, Б.. В 2010 году земельный участок был формально переоформлен путем заключения безденежного договора купли-продажи с < Ф.И.О. >18 на < Ф.И.О. >9 После чего в 2012 году указанный земельный участок, оформленный на < Ф.И.О. >9, был разделен < Ф.И.О. >2 на два земельных участка: площадью 42 256 кв.м., который был оформлен на имя < Ф.И.О. >2, и земельный участок, площадью 17743 кв.м., который был оформлен на имя < Ф.И.О. >10 (на котором < Ф.И.О. >2 были возведены вышеуказанные строения). 09 марта 2017 года < Ф.И.О. >10 переоформила право собственности на земельный участок на имя супруги < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >11 путем заключения договора дарения. 12 апреля 2017 года < Ф.И.О. >11 переоформила право собственности на земельный участок на имя своей матери < Ф.И.О. >1 путем заключения договора дарения, из которого следует, что на отчуждаемом земельном участке объектов недвижимого имущества нет. С января 2015 года брачные отношения супругов < Ф.И.О. >21, которые начались с июля 1988г., были прекращены, соответственно отношения испортились также с тещей < Ф.И.О. >1. В мае 2017 года < Ф.И.О. >2 обратился к < Ф.И.О. >1 с требованием переоформить на него фактически принадлежащие ему земельный участок и расположенные на нем строения, на что ответчик ответила отказом. Кроме того, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 ноября 2017 года за < Ф.И.О. >1 признано право собственности на спорные строения, возведенные истцом. Согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, общая стоимость данных объектов капитального строительства составляет 73 499 629 рублей и 2340179 рублей - стоимость элементов благоустройства. Поскольку, как утверждает истец, < Ф.И.О. >1 вышеуказанные строения не возводила, ни по какой иной сделке их не приобретала, оформив право собственности на данные строения, возведенные за счет < Ф.И.О. >2, неосновательно обогатилась на сумму 75839808 рублей, которую истец просил суд взыскать с < Ф.И.О. >1

Решением Геленджикского городского суда от 14 июня 2019 года удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Дополнительным решением Геленджикского городского суда от 22 августа 2019 года удовлетворено заявление < Ф.И.О. >2 о взыскании расходов за производство судебно-оценочной экспертизы в размере 59000 рублей.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 подала апелляционные жалобы, в которых просит отменить судебные акты, как незаконные, необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований и заявления о вынесении дополнительного решения.

Представители < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >4 А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда и дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13 просили решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых уведомлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, от < Ф.И.О. >1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления).

В соответствии сост. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из вышеуказанных норм права, в их системном толковании, следует, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из представленных материалов дела следует, что ответчица < Ф.И.О. >1 является матерью < Ф.И.О. >11, с которой истец < Ф.И.О. >2 состоял в зарегистрированном браке с 1988 года, брачные отношения были фактически прекращены с января 2015 года.

В собственности < Ф.И.О. >2 с 2006г. находился земельный участок, площадью 60000 кв.м., из земель поселений, кадастровый номер: <№..>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район с. Кирилловка с расположенными на нем строениями литер A (S-259,1 кв.м.), Б (1 143,0 кв.м.), В (71,9 кв.м.), Д (871,7 кв.м.), Е (79,7 кв.м.), Ж (377,4 кв.м.), 3 (953,6 кв.м.).

Так, на основании решения общего собрания участников ООО ФХ «Мария» от 04.04.2006г., договора о разделе имущества от 04.04.2006г. за < Ф.И.О. >2 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок 60000 кв.м.

Установлено, что 24 июля 2009 данный участок < Ф.И.О. >2 продал < Ф.И.О. >18 за <...> рублей, при этом, согласно п.8 договора на земельном участке расположены строения и сооружения, литер Б, Д, Е, Ж, 3 и недостроенные строения литер А, Б, которые возведены без разрешения и являются самовольными.

В 2010 году между < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >10 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 60 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский, г.Новороссийск, район с.Кирилловка. В 2012 году указанный земельный участок, оформленный на < Ф.И.О. >9, был разделен на два земельных участка: земельный участок, площадью 42 256 кв.м., который бы оформлен на имя истца < Ф.И.О. >2, и земельный участок, площадью 17743 кв.м., который был оформлен на имя < Ф.И.О. >10

09 марта 2017 года < Ф.И.О. >10 переоформила право собственности на земельный участок площадью 17743 кв.м. на имя супруги истца - < Ф.И.О. >11 путем заключения договора дарения, которая, в свою очередь, заключила договор дарения 03 апреля 2017 года с ответчицей < Ф.И.О. >1 – своей матерью.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 09 ноября 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением краевого суда от 13 февраля 2018г., удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1 к администрации МО г. Новороссийск; за < Ф.И.О. >1 признано право собственности на следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером <№..>, общей площадью 1 158,6 кв.м.; здание с кадастровым номером: <№..>, общей площадью 2 463,3 кв.м.; здание с кадастровым: номером <№..>, общей площадью 71,7 кв.м.; здание с кадастровым номером <№..>, общей площадью 259,1 кв.м.; объект незавершенного строительства, коэффициент строительной готовности 48,11%, площадью застройки 79,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..>; объект незавершенного строительства, коэффициент строительной готовности 55,10%, площадью застройки 351,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..>; объект незавершенного строительства, коэффициент строительной готовности 41,27%, площадью застройки 947,4 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№..>.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >2 представлены суду договоры на электромонтажные работы №34 от 09 июня 2008 года, дополнительное соглашение №1 от 25 июня 2008 года к договору №34 от 09 июня 2008 года, сметный расчет на перенос КТП, УЮТ, договор №22 (к заказу №22) бытового подряда от 10 июня 2010 года и квитанции к нему, накладная №1002 от 07 октября 2008 года, договоры купли-продажи изделий от 03 августа 2008 года, 16 июня 2008 года, договор подряда №231 на выполнение работ по обследованию, регистрации текущих изменений, изготовлению технических паспортов на объект недвижимости от 10 апреля 2009 года и счет №440/31 от 10 апреля 2009 года к нему, договор на создание научно-технической продукции №005-04-08 от 13 апреля 2008 года, оплаченный < Ф.И.О. >2 счет №762770 на реконструкцию нежилого здания, договор поставки товара, а также расходные кассовые ордера за 2008 год справка от 23 мая 2019 года №06 ООО «Металл Индустрия Рус», согласно которой в 2008 году для ИП < Ф.И.О. >2 осуществлялось изготовление и монтаж металлоконструкций мансарды на существующем двухэтажном железобетонном здании в г.Новороссийске, журнал работ по строительству.

Кроме того, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17, являющихся работниками истца на спорном участке, подтверждено, что спорные объекты недвижимости, которые являлись складами фабрики, строились и ремонтировались только < Ф.И.О. >2, иные лица (< Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >11, Шеина) как участники строительства или ремонта данных объектов им не известны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть объектов была окончена строительством в 2002г., то есть до перехода в 2006г. права собственности на земельный участок под объектами строительства истцу, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела, до того, как в 2006г. земельный участок с объектами недвижимости перешел в собственность < Ф.И.О. >2, он находился на балансе у юридического лица, одним из членов которого являлся < Ф.И.О. >2, то есть истец имел реальную возможность осуществлять строительство в рамках данного общества.

Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение за счет истца строительных и ремонтных работ и приобретение им различных строительных и отделочных материалов для вышеуказанных спорных объектов недвижимости.

Доводы ответчика о том, что указанные в представленных истцом документах строительные материалы были использованы для строительства и отделки иных объектов недвижимости, не нашли своего подтверждения.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, < Ф.И.О. >1 не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что она принимала какое-либо участие в строительстве, либо ремонте спорных объектов, в том числе, не представлено никаких доказательств наличия у ответчицы реального дохода, позволяющего финансировать данное строительство.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также нельзя признать состоятельными, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Так, о нарушенном праве истцу стало известно после вынесения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 ноября 2017г. о признании права собственности на построенные объекты недвижимости за ответчицей.

Проанализировав представленные и добытые судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что < Ф.И.О. >1, оформив на свое имя право собственности на спорные строения, возведенные за счет средств истца < Ф.И.О. >2, неосновательно обогатилась.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, в целом, доводы жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером стоимости объектов недвижимого имущества, которые присвоила в свою собственность ответчик, установленным на основании выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно выводам которой, общая стоимость объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район с Кирилловка, составляет <...> рублей и стоимость элементов благоустройства указанного земельного участка составляет <...> рублей, по следующим основаниям.

В судебной экспертизе № 23.СЭ.11.18-433 от 04 марта 2019 года, проведенной на основании определения суда первой инстанции, указана рыночная стоимость объектов недвижимости, за сооружение которых истец требует возместить ему ответчиком полученное неосновательное обогащение, тогда как, в соответствие с требованиями действующего законодательства, он может претендовать только на взыскание расходов, затраченных на осуществление самовольных построек.

На основании изложенного, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 12 декабря 2019г. была назначена и проведена дополнительная оценочная экспертиза, согласно выводу которой, затратная стоимость объектов недвижимого имущества, по состоянию на октябрь 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░ 2002, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 158,6 ░░.░. – <...> ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <№..>, ░░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 463,3 ░░.░. – <...> ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ <№..>, ░░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░ 2002, ░░░░░ ░░░░░░░░ 71,7 ░░.░. <...> ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░ 2002, ░░░░░ ░░░░░░░░ 259,1 ░░.░. – <...> ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 48,11%, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 79,4 ░░.░. – <...> ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 55,10%, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 351,7 ░░.░. – <...> ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 41,27%, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 947,4 ░░.░. <...> ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░,░,░) – <...> ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..> ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░­░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. 67 ░░░ ░░,░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: