Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14625/2016 от 12.05.2016

Судья Казимирова Г.В. дело № 33-14641/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Богославской Ж.Р.

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кононенко А.Ю. на решение Центрального районного суда города Сочи от 5 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кононенко А.Ю. обратился в суд с иском к УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2013 года он работал в должности старшего лейтенанта полиции, инспектора дорожно-патрульной службы взвода <...> роты ДПС <...> (по обслуживанию Хостинского района) полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. <...> на основании приказа <...> МВД России ГУ МВД России по Краснодарскому краю УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю он был уволен с указанной должности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Однако он считает свое увольнение незаконным, нарушающим его право на труд, поскольку 27 октября 2015 года, в день вынесения приказа об увольнении, он был нетрудоспособен, находился на больничном, о чем свидетельствует выписка из истории болезни амбулаторного больного, выданная муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения города Сочи «Городская больница <...>» Поликлиническое отделение.

Считает, что он имеет право требовать выплатить ему заработную плату за период его незаконного увольнения, а именно с 27 октября 2015 года по день вынесения решения. Его средняя заработная плата в месяц составляет <...> рублей.

Кроме того, поскольку незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, у него пропал аппетит, он стал плохо спать по ночам, и на сегодняшний день он не может устроиться на работу в органы внутренних дел РФ, так как был уволен по статье.

Просил суд отменить приказ МВД России ГУ МВД России по Краснодарскому краю УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> от <...> об увольнении его с должности, восстановить его на работу в полк ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, взыскать с УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в его пользу заработную плату за незаконное увольнение (компенсацию за время вынужденного прогула) за два месяца в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Кононенко А.Ю. поддержал свои требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Карпенко О.А. заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности при подаче искового заявления, ссылаясь на то, что об ознакомлении Кононенко А.Ю. с приказом об увольнении именно 27.10.2015 г., свидетельствуют его подписи в расписке, листе беседы, а также в расписке о получении трудовой книжки. Таким образом, срок для разрешения служебного спора, связанного с увольнением, истек 27.11.2015 г. Представленная истцом выписка из истории болезни амбулаторного, стационарного больного, выданная муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения города Сочи «Городская больница <...>», не является документом, подтверждающим наличие тяжелого заболевания и беспомощного состояния Кононенко А.Ю.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 5 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кононенко А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Кононенко А.Ю. просит отменить указанное решение суда, как незаконное необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что им подано заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления, который пропущен им по уважительной причине ввиду наличия заболевания. Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Карпенко О.А. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Материалами дела установлено, что на основании приказа врио начальника УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции О. <...> от <...> старший лейтенант полиции, инспектор дорожно-патрульной службы взвода <...> роты ДПС <...> (по обслуживанию Хостинского района) полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кононенко А.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С приказом врио начальника УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> от <...> Кононенко А.Ю. был ознакомлен <...>, что подтверждается распиской Кононенко А.Ю. о соблюдении ограничений при заключении им иного трудового договора или гражданско-правового договора, установленных ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», листом беседы, а также распиской в получении трудовой книжки, на которых имеются подписи Кононенко А.Ю., датированные <...>.

Таким образом, срок обращения в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, истек 27 ноября 2015 года, а в суд истец обратился только 23 декабря 2015 года.

Доводы истца о том, что дата в расписках и в листе ознакомления поставлена не его рукой, достоверными доказательствами не подтверждены и являются необоснованными.

Согласно выписке из истории болезни, выданной МБУЗ города Сочи «Городская больница <...>» Поликлиническое отделение, с 26.10.2015 г. по 28.11.2015 г. Кононенко А.Ю. находился на амбулаторном лечении.

Однако, в выписке полный диагноз не указан, что не позволяет сделать вывод о том, что Кононенко А.Ю. по состоянию здоровья не мог своевременно обратиться с исковым заявлением в суд.

Более того, нахождение истца на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом срок путем направления искового заявления почтой либо воспользовавшись услугами представителя.

При этом, суд обоснованно учел, что на амбулаторном лечении Кононенко А.Ю. находился до 28.11.2015 г., тогда как с исковым заявлением в суд обратился 23.12.2015 г., то есть спустя практически месяц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана су­дом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо измене­ние решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 5 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононенко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.06.2016 г.