Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-374/2018 ~ М-371/2018 от 05.06.2018

Дело № 2а-374/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года         город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Райскио О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сулоевой Альбины Раушановны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Питкярантскому району, отделу судебных приставов по Питкярантскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

УСТАНОВИЛ:

Сулоева А.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Питкярантскому району, отделу судебных приставов по Питкярантскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП по Питкярантскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Сулоева В.В. о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя Сулоевой А.Р.. До настоящего времени административный истец не получает алименты, о ходе исполнительного производства сведениями не располагает. Полагает, что судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии всего комплекса возможных мер, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, чем нарушены ее права и законные интересы как взыскателя.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика- ОСП по Питкярантскому району, УФССП по РК Стародуб Е.И., действует на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что все исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Сулоева В.В. были совершены и применены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Бочарова Я.В., исковые требования не признала.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району Бодровой О.А. в отношении должника Сулоева В.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части заработной платы и (или) иного дохода в пользу Сулоевой А.Р.

25.02.2010 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления имущества, счетов, доходов должника.

13.05.2010 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника- <адрес>, однако, как следует из акта совершения исполнительных действий должник по месту жительства отсутствовал.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.05.2010, 03.06.2010, 22.06.2010, 28.07.2010, 23.11.2010, 26.11.2010, 27.01.2011, 29.03.2011, 26.07.2011, 07.09.2011, 04.10.2011, 04.06.2012, 21.08.2012, 06.06.2013, 27.12.2013 о распределении денежных средств, в пользу Сулоевой А.Р. перечислены алименты.

18.08.2010, 17.09.2010 должник также отсутствовал по месту жительства.

31.08.2011 судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по месту жительства должника. Из акта совершения исполнительных действий следует, что Сулоев В.В. со слов его матери С.Г.И. в <адрес> не проживает более 1,5 лет, местонахождение его не известно. 06.03.2012 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления имущества, счетов, дохода должника.

13.03.2012 осуществлен выход по месту жительства должника. Из акта следует, что должник по адресу не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2012 наложен арест на денежные средства должника на счете/вкладе в Банке <данные изъяты>.

31.05.2012 судебным –приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации до 30.11.2012 г. Повторно подобные постановления выносились 21.02.2013, 11.05.2018.

Из акта совершения исполнительных действий от 20.09.2012 следует, что по месту жительства Сулоев В.В. не обнаружен.

24.09.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Сулоева В.В. объявлен розыск, в связи с чем, исполнительное производство приостановлено.

27.03.2013 судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления имущества, счетов, доходов должника.

16.08.2017, 23.10.2017, 08.05.2018, 17.05.2018 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту регистрации должника. Как следует из актов, Сулоева В.В. по месту регистрации не оказалось.

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, которая на 25.05.2018 составила 564 407 руб. 49 коп..

Согласно справке о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника-организации, 19.04.2018 розыскное задание для проверки возможного адреса проживания должника направлено в <адрес>, ответ до настоящего времени не получен.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах").

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, суд учитывает, что судебным приставом -исполнителем совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа поскольку, исходя из смысла Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Исполнительное производство в отношении Сулоева В.В. поставлено на контроль в УФССП по РК, в связи с чем, как пояснила в суде представитель административного ответчика Стародуб Е.И., ежемесячно судебный пристав-исполнитель предоставляет информацию о ходе исполнительного производства в Управление. То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли желаемого для взыскателя результата, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несостоятельны доводы административного истца и о том, что она не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, Сулоева А.Р. неоднократно обращалась в ОСП по Питкярантскому району, в УФССП по РК с заявлениями о ходе исполнительного производства и получала ответы на данные обращения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сулоевой Альбине Раушановне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 177 КАС РФ 13 июня 2018 года.