Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20141/2018 от 15.05.2018

Судья – Ефанов В.А. Дело №33-20141/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полятыкина Михаила Александровича по доверенности Мелитонян А.С. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полятыкин М.А. обратился в суд с иском к ЗильбергА.С. и администрации города Сочи, в котором просил сохранить жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> в реконструированном состоянии, признать право общей долевой собственности за Полятыкиным <...> доли и за Зильберг А.С. <...> доли; выделить в натуре <...> долей Полятыкину М.А. на указанное строение; прекратить право общедолевой собственности, признать право собственности за Полятыкиным М.А. и за Зильберг А.С. на помещения, которые состоят из жилых комнат и подсобных помещений; так же признать право собственности на помещения необходимые для обеспечения свободного доступа к жилым и подсобным помещениям.

В обоснование заявленных доводов указал, что на основании договоров купли-продажи земельного участка является собственником <...> земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов - для садоводства, площадь: <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый <...>, а также собственником <...> доли дома, расположенного на указанном земельном участке.

Зильберг А.С. на основании договоров купли-продажи является собственником 2<...> доли вышеуказанного земельного участка и указанного дома.

В <...> со стороны истца в адрес ответчика было направлено предложение, в срок не позднее 10 дней с момента получения данного предложения, произвести реальный раздел жилого дома пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности, однако данное предложение ответчиком оставлено без внимания.

<...>г., на основании декларации была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом.

Согласно техническому паспорту от <...>, правомерная площадь жилого дома составляет - <...> кв.м.

Истец, желая внести изменения в сведения ЕГРН о площади жилого дома, обратился в Росреестр, где ему сообщили, что на жилой дом наложен арест, по требованию к ответчику Зильберг А.С., в связи с чем, осуществление регистрационных действий невозможно.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчиков администрации г. Сочи возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Зильберг А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежащим образм, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Полятыкина М.А.отказано.

В апелляционной жалобе представитель Полятыкина М.А. по доверенности Мелитонян А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что в связи с наложением ареста на имущество по долговым обязательствам Зильберг А.С., истец лишен возможности распоряжаться в полной мере своим имуществом, что нарушает его права.

В суд апелляционной инстанции поступила телеграмма от Полятыкина М.А. с просьбой об отложении слушания по делу в связи с его болезнью, однако, медицинских документов, подтверждающих факт наличия какого-либо заболевания, не позволяющего присутствовать в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права Зильберг А.С. принадлежит <...> долей, Полятыкину М.А. <...> долей жилого дома площадью <...>.м. <...> этажа и земельного участка площадью <...> кв.м. категория земли: земли населенных пунктов- для садоводства по адресу: <...>.

Как следует из пояснений и доводов истца по делу вышеуказанный жилой дом самовольно реконструирован, в результате чего общая площадь дома увеличилась до <...> кв.м.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что данный объект не поставлен на государственный кадастровый учет, регистрация права на вновь образованный объект капитального строительства в установленном порядке не осуществлена.

Из исковых требований Полятыкина М.А. следует, что он просит сохранить в реконструированном и перепланированном виде мансардный и подвальный этажи, являющиеся лишь частью объекта.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о допустимости доказательств.

Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что спорный объект состоит из <...> этажей, общая площадь здания - <...> кв.м., при этом правомерная площадь объекта капитального строительства составляет <...> кв.м., этажность - <...>.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий сторонам по делу, находится на территории садоводческого товарищества «Кавказ» Центральный район г. Сочи.

Согласно п. 1, 4 ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательство того, что на день обращения в суд спорная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчиком по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

Как следует из материалов дела право собственности сторон по делу на возведенный им объект, о выделе реальной доли из которого ставил вопрос истец, не зарегистрировано, судом такое право не признавалось.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При рассмотрении дела истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.

Суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет целевое назначение для садоводства, в результате проведенной реконструкции на земельном участке возведено пятиэтажное здание с признаками многоквартирного жилого дома.

Между тем, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и толкования приведенных норм права судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие- либо сделки, которые будут считаться ничтожными и соответственно не порождают никаких юридических последствий; не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки, производить раздел, выдел долей, определение порядка пользования; самовольное строение не является недвижимым имуществом и соответственно не подлежит регистрации.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Следовательно, возможность выдела в натуре доли в объекте капитального строительства без выдела доли в натуре земельного участка не предусмотрена действующим законодательством.

Более того, согласно заключению эксперта? указанного выше, выдел доли в натуре осуществляется с отклонением от идеальных долей, учитывая наложенный арест на имущество Зильберг А.С., такой выдел доли не представляется возможным без нарушения действующего законодательства.

Довод апеллянта на предмет того, что наложение ареста на имущество по долговым обязательствам Зильберг А.С. лишает истца возможности распоряжаться в полной мере своим имуществом, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как анализ установленных по делу доказательств, позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции на предмет того, что заявленные истцом требования о выделе доли в натуре, в том числе, и учитывая наложенный арест, невозможен.

Анализируя изложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полятыкина Михаила Александровича по доверенности Мелитонян А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи