Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2657/2014 от 23.04.2014

Судья – Журкина Т.В. дело № 22-2657/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Егоровой Н.В.

при секретаре судебного заседания Величко Ж.П.

с участием:

прокурора Пападопуло Е.И.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Котова А.В. на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 10 января 2014 года, которым

Котов < Ф.И.О. >8, <...> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Егоровой Н.В., изложившей краткое содержание приговора и доводы жалобы осужденного Котова А.В., возражений прокурора на жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Котов А.В. признан виновным в хранении без цели сбыта и совершении сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При рассмотрении дела в районном суде, в судебном заседании осужденный Котов А.В. виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе Котов А.В. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа, кроме того, просит применить к нему акт об амнистии и освободить от уголовной ответственности. Утверждает, что суд не в полной мере учел, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и активное способствование раскрытию преступления.

Котов А.В. считает, поскольку он работает по найму, то он имеет возможность оплатить штраф, а состояние его здоровья препятствует ему отбывать наказание в виде обязательных работ. Кроме того, полагает, что на него распространяется последний Акт об амнистии, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Э.Н. Врублевский просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Чамалиди Д.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы Котова А.В. и просил изменить приговор, назначив осужденному наказание в виде штрафа. Прокурор Пападопуло Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считая приговор соответствующим требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Котова А.В., апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Районный суд, как суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно. Действия Котова А.В. квалифицированны судом верно.

По уголовному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному Котову А.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вид наказания и его размер мотивированы судом и определены в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным, с учетом положений ст. 62 УК РФ и требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы осужденного о неполном исследовании и учете его личности и смягчающих обстоятельств, что повлекло неоправданно суровое наказание, апелляционный суд считает, необоснованными. В судебном заседании было установлено, что Котов А.В. официально не трудоустроен, в материалах дела отсутствует медицинское заключение о наличии у Котова А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Поэтому суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения Котова А.В. от уголовной ответственности не имеется, поскольку он не является лицом, на которое распространяются положения Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает данный приговор в отношении Котова А.В. законным и обоснованным, а жалобу осужденного- не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 10 января 2014 года в отношении Котова < Ф.И.О. >9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Егорова