Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-940/2010 от 09.09.2010

Петрозаводский городской суд 12-940\10-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2010 года город Петрозаводск

            Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Яковлева Э.М. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК № от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Яковлева Э.М., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК № от 03 сентября 2010 года Яковлев Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 09.08.2010 г. в ........ часов ........ минут на ........ в г. Петрозаводске Республики Карелия в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством - А/М1 неправильно выбрал боковой интервал с А/М2, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, является участником ДТП.

Яковлев Э.М. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что с утверждением о нарушении им ПДД не согласен. Просит отменить обжалуемое постановление.

В суде Яковлев Э.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в указанный день приехал на автостоянку магазина «С.» на своем А/М1 белого цвета, там попытался припарковаться между двух автомашин, но расстояние между ними не позволило этого сделать, поэтому отъехал в другое место и там оставил свою автомашину. Ни первый раз, когда пытался припарковаться, ни в последующем никакого столкновения с другими автомобилями, касание этих автомобилей не допускал. Вернувшись из магазина, застал возле своей автомашины П., который стал утверждать, что им (Яковлевым Э.М.) была повреждена его (П.) автомашина. С данным утверждением не согласен, поскольку имеющееся на его автомашине повреждение левого переднего крыла образовалось гораздо ранее от соприкосновения с кустами, когда он ездил в лес. Не согласен с выводами эксперта о том, что повреждения на автомобиле П. образовались от наезда на него его (Яковлева Э.М.) автомобиля, полагает заключение эксперта предвзятым.

Потерпевший П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в указанный день на своем А/М2 вишневого цвета приехал к магазину «С.», где припарковал свою автомашину. Вернувшись к автомашине через 15 минут, обнаружил на ней повреждение обоих дверей с левой стороны, на который имелись явные следы белой краски. От водителя автомашины, припаркованной рядом, узнал, что в его (П.) отсутствие рядом пыталась припарковаться только одна А/М1 белого цвета, водитель которой затем поставил свой автомобиль в другом месте. Пройдя в указанном свидетелем направлении, обнаружил там А/М1 белого цвета с повреждением правого переднего крыла. В месте повреждения переднего правого крыла имелись явные следы краски вишневого цвета. Яковлев Э.М., вернувшись из магазина, стал отрицать свою вину в совершении ДТП, поскольку он наставал на своей невиновности и далее, то по его (П.) ходатайству была назначена автотрассологическая экспертиза, подтвердившая факт наезда автомобиля Яковлева Э.М. на его (П.) автомобиль.

Свидетель Н., в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД, производил проверку по факту ДТП с участием водителей П. и Яковлева. Поскольку водители давали разноречивые показания, по делу была назначена экспертиза, которой установлено, что наезд на принадлежащий П. автомобиль совершил автомобиль, принадлежащий Яковлеву. В связи с тем, что в действиях последнего усматривались признаки нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о наложении штрафа.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, свидетелей, нахожу постановление и решение в отношении Яковлева Э.М. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Яковлева Э.М. -  без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что Яковлев Э.М. о назначении административного наказания в виде штрафа уведомлен путем вручения ему копии постановления 03.09.2010 г., жалоба подана 09.09.2010 г., таким образом, жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева Э.М. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, то сеть в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева Э.М. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Яковлев Э.М. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного действия Яковлева Э.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя о том, что наезд на принадлежащий П. автомобиль он не совершал, что повреждение левого переднего крыла на его (Яковлева) автомобиле получены во время поездки в лес, а выводы эксперта предвзяты судом оцениваются критически.

Оспариваемое Яковлевым Э.М. заключение эксперта ОРГАНИЗ. от 31.08.2010 г., которым установлено, что механические повреждения на А/М2 (владелец П.) образовались в результате наезда на него автомобиля ВАЗ 2107 г.н. А216ХМ 10 (владелец Яковлев Э.М.), мотивировано, выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, поэтому не доверять указанному заключению оснований у суда не имеется. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Как следует из заключения, при осмотре принадлежащего Яковлеву автомобиля, производившемся в присутствии последнего, чего Яковлев не отрицает, экспертом в месте повреждения переднего правого крыла обнаружены следы краски вишневого цвета. При осмотре автомобиля принадлежащего П. в местах повреждения обнаружена краска белого цвета. С учетом изложенного довод Яковлева Э.М. о том, что повреждение правого переднего крыла были получены при движении в лесу от соприкосновения с кустарником, прямо противоречит результатам осмотра его транспортного средства.

Согласно письменному объяснению свидетеля Я., имеющемуся в материалах проверки по факту ДТП, в указанный день он находился в своем автомобиле на стоянке возле магазина «С.». Рядом с ним припарковалась А/М2 вишневого цвета, водитель которой ушел в магазин. При этом никаких следов белой краски, повреждений левой стороны у этого автомобиля не было. Вскоре между его (Я.) автомобилем и А/М2 попытался припарковаться А/М1 белого цвета. Водитель указанного автомобиля, поняв, что припарковаться не может, уехал и поставил свой автомобиль в другое место. Вскоре вернулся хозяин А/М2 вишневого цвета, обнаруживший на своем автомобиле повреждения, которому он (Я.) рассказал об автомобиле белого цвета, пытавшимся припарковаться в его отсутствие.

Сам Яковлев Э.М. не оспаривает своей попытки припарковаться рядом с автомобилем П..

Наличие повреждений на автомашинах Яковлева и П., установленных экспертом при их осмотре, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Яковлева Э.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нахожу возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Яковлева Э.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Яковлева Э.М. протокол существенных недостатков не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева Э.М. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки. Назначенное наказание с учетом его безальтернативности соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, поэтому оснований для отмены или изменения постановления от 03.09.2010 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК № от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева Э.М., оставить без изменения, жалобу Яковлева Э.М.  – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Петров А.Н.