Определение (постановление) о возвращении дела от 10.10.2022 по делу № 33-33874/2022 от 18.08.2022

Судья первой инстанции Максимовских Н.Ю.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-871/2012  

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-33874/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                                                         адрес

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адрес НКО «Аграркредит» в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от 10 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец «МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК АЗЕРБАЙДЖАНА-МОСКВА» Общество с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском к ответчику ..., ..., ООО «Турбазар» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Люблинского районного суда адрес от 08 февраля 2012 г. исковые требования «МЕЖДУНАРОДНОГО БАНКА АЗЕРБАЙДЖАНА-МОСКВА» Общество с ограниченной ответственностью к ..., ..., ООО «Турбазар» удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

В Люблинский районный суд адрес НКО «Аграркредит» подано заявление о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-871/2012 по исковому заявлению «МЕЖДУНАРОДНОГО БАНКА АЗЕРБАЙДЖАНА-МОСКВА» Общество с ограниченной ответственностью к ..., ..., ООО «Турбазар» о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что «МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК АЗЕРБАЙДЖАНА-МОСКВА» Общество с ограниченной ответственностью уступило права (требования) по кредитному договору, заключенному с ... – адрес НКО «Аграркредит».

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении указанного заявления, об отмене которого просит адрес НКО «Аграркредит» в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением от 06 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по вопросу правопреемства по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании установлены основания, препятствующие рассмотрению дела, поскольку установлено, что 20 сентября 2022 г. в суд первой инстанции ответчиками и их представителем подана частная жалоба на определение Люблинского районного суда адрес от 01 августа 2022 г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы представителем адрес НКО «Аграркредит» на определение Люблинского районного суда адрес от 10 августа 2020 г. (которое подлежит проверке в настоящее время судом апелляционной инстанции) с одновременной подачей ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Разрешение вопросов о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционных и частных жалоб относится к компетенции суда первой инстанции.

Поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы к компетенции суда апелляционной инстанции не относится, судья апелляционной инстанции признает невозможным рассмотрение частной жалобы адрес НКО «Аграркредит» на определение Люблинского районного суда адрес от 10 августа 2020 г. и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса в порядке ст. 112 ГПК РФ по частной жалобе ответчиков на определение от 01 августа 2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 112 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

1