Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-1223/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года                                     город Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лариной Е.Е.

при секретаре Полушиной Р.В.

с участием ответчика Ильютикова А.В.

представителя ответчика Бергера В.С., действующего на основании устного ходатайства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Ильютикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее ОАО «МТС-Банк», банк) обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 28.06.2007 ответчик обратился в банк, ранее АКБ «***» (ОАО), с заявлением № ** о заключении кредитного договора на приобретение автомобиля в размере 2100000 под 15% годовых сроком до 28.06.2012. Данную оферту банк принял, 28.06.2007 предоставив денежные средства ответчику в указанном размере. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем банком было направлено требование о досрочном возврате кредита от 30.06.2009, однако задолженность не была погашена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24.07.2014 в размере 1773102,49 руб., из которой 1566178,71 руб. – сумма просроченного основного долга, 206923,78 руб. – сумма просроченных процентов, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 17065,51 руб.

    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 152-154).

    Ответчик Ильютиков А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Представитель ответчика Бергер В.С. мнение своего доверителя поддержал, пояснив, что исковые требования являются погашенными, поскольку требования, вытекающие из данного кредитного договора, согласно определению Арбитражного суда Томской области от 22.10.2010 были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. Банк, реализовав свое право на предъявление требований по указанному кредитному делу в рамках дела о банкротстве, включив данное требование в реестр кредиторов, определил свой статус как кредитора в деле о банкротстве, а включенное в реестр требований кредиторов обязательство, как реестровое обязательство. Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2014 процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. была завершена, в рамках которой все имевшееся у последнего имущество реализовано. В силу действующего законодательства после завершения процедуры о банкротстве должник становится свободным от всех включенных в реестр требований кредиторов, а требования, которые не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, считаются погашенными, следовательно, в иске необходимо отказать.

    Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров банка от 16.12.2011 наименование банка Акционерный Коммерческий Банк «***» (Открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «***») изменено на Открытое акционерное общество «МТС-Банк» (ОАО «МТС-Банк»), как следует из п. 1.1. Устава банка, утвержденного общим собранием акционеров, протокол № ** от 28.06.2013 (л.д. 44).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2007 ответчиком Ильютиковым А.В. АКБ «***» (ОАО) адресовано заявление № ** на предоставление кредита на приобретение транспортного средства на следующих условиях: сумма кредита – 2100000 руб., срок возврата кредита – 28.06.2012, процентная ставка за пользование кредитом – 15% годовых, единовременная комиссия за ведение ссудного счета – 6000 руб., ежемесячный аннуитетный платеж – 49968 руб., который подлежит уплате до 28 числа текущего месяца (л.д. 13).

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как является предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с Банком, которым будет принято предложение, а также содержит существенные условия договора.

Акцептом Банка заявления (оферты) ответчика являлись действия банка по предоставлению кредита в указанной сумме ответчику как физическому лицу, что подтверждается мемориальным ордером № ** от 28.06.2007 (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком письменная форма договора была соблюдена, истцом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнены.

18.07.2014 истцом в адрес Ильютикова А.В. направлено требование № ** о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № ** от 28.06.2007 в срок до 31.07.2014, включающей в себя просроченный основной долг 1566178,71 руб., просроченные проценты 206923,78 руб., штрафы и пени в размере 279656,8 руб. в связи с неисполнением взятых договорных обязательств (л.д.23-24).

Обращаясь 07.08.2014 в суд с иском, истец предъявил требование о возврате задолженности с ответчика Ильютикова А.В., обосновывая иск указанием на то, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из материалов дела следует, что 17.04.2009 индивидуальный предприниматель Ильютиков А.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом в силу ст. 215 данного закона заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами. При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом; данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009 заявление индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, а решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 индивидуальный предприниматель Ильютиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 134-135).     27.05.2010 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении Ильютиковым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (л.д. 167-174).

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона (связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве) и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела 17.06.2010 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление АКБ «***» (ОАО) (предыдущее наименование истца) о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Ильютикова А.В. в сумме 1687291,61 руб. Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010, требования АКБ «***» (ОАО) принято к рассмотрению (л.д. 135).

Определением Арбитражного суда от 20.10.2010, вступившим в законную силу 12.11.2010, удовлетворены требования АКБ «***» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требования банка в сумме 1687291,61 руб., в том числе по кредитному договору № ** от **.**.**** о выдаче Ильютикову А.В. кредита в размере 2100000 руб., которые основаны на факте наличия задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 134-139).

Из реестра требований кредиторов ИП Ильютикова А.В. усматривается, что задолженность ответчика что кредитному договору № ** от 28.06.2007 включена в требования кредиторов третьей очереди 22.10.2010 (л.д.162, 166), таким образом, истец воспользовался своим правом требовать исполнения обязательств по указанному договору в рамках процедуры о банкротстве ИП Ильютикова А.В.

В силу ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера. Основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 15 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъясняется, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК). Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены. По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст. 212 Закона о несостоятельности и пункта 28 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 51 после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения оставшихся неудовлетворёнными обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворёнными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве. В тоже время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства.

Из указанных норм права следует, что к гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредитором при осуществлении процедуры банкротства либо если данные требования неразрывно связаны с личностью должника.

Следовательно, истец, обратившись в Арбитражный суд Томской области с требованием о его включении в реестр требований кредитора индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В., имел намерение вернуть долг физического лица Ильютикова А.В. за счет имущества индивидуального предпринимателя.

16.06.2014 определением Арбитражного суда Томской области, вступившим в законную силу 17.07.2014, конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. завершено (л.д.140-144), все требования, заявленные в рамках дела о банкротстве, считаются погашенными.

Таким образом, поскольку требования истца о включении в реестр кредиторов задолженности Ильютикова А.В. по кредитному договору № ** от 28.06.2007 заявлены банком в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В., конкурсное производство завершено, исковые требования не являются требованиями личного характера, на момент обращения в суд считаются погашенными, в иске необходимо отказать.

    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Ильютикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска – арест, наложенный на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Илютикову А.В., в пределах цены иска 1773102,49 руб. на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Томска от 11.08.2014, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                             Е.Е. Ларина