Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2014 от 13.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Воронеж                                        09 июля 2014 г.

Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Доля Е.А.,

осужденного Мануковского ФИО23,

защитника Попова А.С.,

представившего удостоверение № и ордер №№,

при секретарях Глуховской А.Е. и Никулиной Л.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО7,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мануковского В.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Наумовой Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАНУКОВСКИЙ ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

    Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мануковский В.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, Мануковский В.Н., являясь работником <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в отсутствии внимания со стороны посторонних граждан и сотрудников завода, похитил редкоземельный металл – <данные изъяты>, массой № гр., стоимостью <данные изъяты> коп., спрятав под ворота завода с целью дальнейшего обращения в свое пользование. Однако на территории завода Мануковский В.Н. был задержан сотрудниками завода, не успев распорядиться похищенным по своему усмотрению.

    Осужденный Мануковский В.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене обвинительного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления и его оправдании. При этом в жалобе содержатся ссылки на то, что мировым судьей не дано надлежащей оценки противоречивым доказательствам, имеющимся в деле.

В своих возражениях в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного и просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит вину Мануковского В.Н. в совершении вышеуказанного преступления установленной.

    Осужденный Мануковский В.Н., не признавший своей вины в совершении преступления, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на работе в <адрес>, получал в этот день у кладовщицы для работы <данные изъяты>. В этот день, примерно в 11 часов 45 минут, после окончания плавки металла, взяв денежные средства с целью покупки продуктов в киоске завода, расположенном на КПП-1, выйдя из литейного цеха, пошел сначала к бывшим пожарным воротам, выполнявшим функцию забора, с целью забрать брелок от автомобиля, который ему привез и оставил под воротами сын. Не доходя 5-6 метров до ворот, увидел под ними в пакете из-под чипсов оставленный сыном брелок от автомобиля. Когда подходил к воротам, вышла женщина, от неожиданности он остановился и, развернувшись, пошел обратно. После того, как женщина прошла, он возвратился, взял брелок, который положил в карман, и пошел на КПП-1 с целью приобрести в киоске продукты. Ему было известно, что киоск работал, поскольку он постоянно ходил мимо него. На КПП-1 его не пропустили, он пошел в цех, однако его остановил ФИО8, спросивший о наличии водки, на что он ответил отрицательно. Затем подошел ФИО9, подъехал ФИО10, которые также спросили у него о наличии водки. Он и ФИО8 пришли на КПП-2, где ФИО11 интересовался наличием у него водки, а когда он ответил отрицательно, спросил о том, что он брал под забором. Он пояснил, что взял под забором брелок от автомобиля, положил его, а также денежные средства, на стол. Через некоторое время ФИО9 принес камень, пояснив, что он подсунул его под ворота, а тот его нашел. Он заявил, что не делал этого и не мог сделать, поскольку в отверстии под воротами находился пакет с брелоком от автомобиля, в связи с чем камень он не мог туда просунуть. ФИО11 произвел фотографирование камня. ФИО9 и ФИО10 поясняли о том, что не видели под воротами пакета из-под чипсов. Полагает, что отсутствуют достаточные доказательства в обвинении его в совершении преступления, поскольку не были сняты отпечатки пальцев с куска ферромолибдена, экспертное исследование ферросплава не проводилось, свидетели дают противоречивые показания о цвете ферросплава, дознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

    Вина осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде и изложенных в приговоре, которые опровергают доводы жалобы о невиновности Мануковского В.Н., а именно, последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей обвинения, а также другими доказательствами по делу.

    Представитель потерпевшего ФИО7 пояснила в судебном заседании, что о происшедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, связанных с покушением на кражу Мануковским В.Н. <данные изъяты>, ей стало известно от начальника охраны завода ФИО10 Полагает, что вина Мануковского В.Н. в совершении преступления полностью доказана, она подтверждается показаниями свидетелей, данными видеонаблюдения, и другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

    Свидетель ФИО12, работавший <данные изъяты> <данные изъяты>» по экономической безопасности и физической охране объекта, пояснил в судебном заседании, что на заводе круглосуточно ведется видеонаблюдение. Между литейным цехом и улицей имеется забор, в котором находится запасный выход. Это расстояние просматривается управляемой камерой видеонаблюдения. После появления информации об использовании ворот для хищения с завода и проноса на завод спиртных напитков, камера была придвинута к воротам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил, что в 11 часов 45 минут оператором ФИО14 по камере видеонаблюдения зафиксирован факт покушения на кражу. Затем стало известно, что покушение на кражу <данные изъяты> совершил Мануковский В.Н., работавший с этим металлом. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, увидел, как Мануковский В.Н., который вел себя настороженно, оглядывался, подходя к воротам и, увидев женщину, отвернулся от нее, немного отошел, а когда женщина прошла, подошел к забору и что-то положил под него, - движение было на закладку, а не на то, чтобы что-то взять, после чего пошел в сторону КПП-1, где был задержан. <данные изъяты> был изъят, материалы переданы в отдел полиции. Ему известно о версии Мануковского В.Н., который якобы намеревался забрать под воротами брелок от автомобиля, однако полагает, что данная версия является несостоятельной, поскольку ночью шел снег, однако следов с обратной стороны забора не имелось, то есть к воротам со стороны улицы никто не подходил, имелись следы подсудимого у забора со стороны завода. Кроме того, Мануковский В.Н., подходя к забору, вел себя настороженно, отворачивался от проходившей мимо женщины. Полагает, что положив под забор <данные изъяты>, Мануковский В.Н. намеревался выйти через КПП-1 с целью забрать похищенный металл, а не пройти в киоск на КПП-1 с целью приобретения продуктов, поскольку киоск в тот период не работал, о чем было известно всем работникам завода.

    Свидетель ФИО10 – <данные изъяты> <данные изъяты>», пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете, услышал по громкой связи от оператора видеонаблюдения ФИО14, докладывавшей старшему смены ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО9, о том, что незнакомый мужчина, как оказалось Мануковский В.Н., находившийся на территории завода, положил под пожарные ворота, расположенные в районе КПП-1, какой-то предмет. ФИО9 и ФИО8 проследовали к КПП-1 к пожарным воротам. Он на автомобиле проследовал в том же направлении. На КПП-1 увидел Мануковского В.Н., который был задержан. Со слов ФИО8 и ФИО9, Мануковский В.Н. был задержан за то, что положил что-то под ворота и пытался выйти через проходную. Он и ФИО9 прошли к воротам за территорию завода, следов со стороны улицы не имелось, несмотря на то, что ночью шел снег. Он ожидал увидеть спиртное, однако ФИО9 обратил его внимание на пакет из-под чипсов, в котором находился тяжелый камень, весом примерно №., серо-буро-желтоватого цвета, с блестящими вкраплениями типа стекла или кварца, пояснив, что это <данные изъяты>. Мануковский В.Н. был препровожден на КПП-2, где ФИО11 составил акт изъятия. <данные изъяты> ФИО13 пояснил, что Мануковский В.Н. является <данные изъяты>, а обнаруженный металл – <данные изъяты>. Со стороны завода просматривал место, где был подложен под ворота <данные изъяты>, там имелись следы. Он в присутствии ФИО11 и ФИО13 на электронных весах произвел взвешивание <данные изъяты>, его вес составил <данные изъяты> гр., о чем был составлен акт. Стоимость ферромолибдена составила <данные изъяты> коп., о чем ему в бухгалтерии выдали справку. <данные изъяты> хранился у него до выдачи сотрудникам полиции. Он и ФИО11 просматривали запись с камер видеонаблюдения за 2-е суток, кроме Мануковского В.Н. к воротам никто не подходил, в том числе и с внешней стороны забора, который просматривается камерой, установленной недалеко от КПП-1. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, увидел как Мануковский В.Н., подходя к воротам, оглядывается по сторонам, затем резко разворачивается и уходит, скрывшись за угол, в это время выходит женщина, а когда она проходит, осужденный возвращается к воротам и что-то под них подсовывает, после чего уходит по направлению к КПП-1.

Свидетель ФИО9 – <данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты>», осуществлявший охрану на <данные изъяты>», пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, оператор видеонаблюдения ФИО14 доложила по рации о том, что незнакомый мужчина подошел к пожарным воротам в районе КПП-1 и положил какой-то предмет под ворота, о чем он сообщил старшему группы быстрого реагирования ФИО8, дав указание по задержанию этого гражданина. Он и ФИО8 недалеко от КПП-1 задержали Мануковского В.Н., которого доставили в кабинет начальника охраны ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО11 Он, а также ФИО10 – <данные изъяты> <данные изъяты>», проследовали за территорию завода к пожарным воротам, где обнаружили за воротами бурый, с желтоватым и другими переливающимися оттенками, камень – <данные изъяты>. Он знал, что найденный камень является <данные изъяты>, поскольку, как сотрудник охраны, принимал участие во взвешивании <данные изъяты> и других металлов при их поступлении на завод. Был ли <данные изъяты> завернут в какой-либо пакет, либо находился ли рядом с ним какой-либо пакет, не помнит. Он и ФИО10 принесли <данные изъяты> в кабинет ФИО11, где Мануковский В.Н. заявил, что найденный ими камень является шлаком, а не <данные изъяты>.

    Свидетель ФИО14 – оператор видеонаблюдения ООО ЧОП «<данные изъяты>», осуществлявшая осмотр территории <данные изъяты> пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, по камере видеонаблюдения увидела, как незнакомый мужчина в фуфайке и кепке, как оказалось Мануковский В.Н., выйдя из литейного цеха, постояв на улице и, посмотрев по сторонам, подошел к пожарным воротам, отвернул фуфайку, что-то достал из-под нее, как оказалось – <данные изъяты>, присел у ворот, подсунул его под ворота, за территорию завода. Поднявшись и поправив одежду, Мануковский В.Н. направился к КПП-1. Она сообщила по рации об увиденном старшему смены ФИО9, который вместе с ФИО8 задержал осужденного.

    Свидетель ФИО8 – <данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты>», осуществлявший охрану на <данные изъяты>», пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, он находился в районе КПП-2 на территории завода, где получил от ФИО9 указание о задержании гражданина, как оказалось Мануковского В.Н., в районе КПП-1, который пытался похитить, как оказалось, <данные изъяты>. Он доставил Мануковского В.Н. в помещение охраны на КПП-2. ФИО9 принес на КПП-2 камень - <данные изъяты>, цветом как бронза, переливающийся разными оттенками, с вкраплениями. Со слов ФИО9 известно, что <данные изъяты>, являющийся редкоземельным металлом, тот обнаружил под воротами, в районе КПП-1, затем показал ему место обнаружения <данные изъяты>. ФИО9 сообщил, что из видеозаписи усматривается, как Мануковский В.Н., подойдя к воротам, наклонился и подсунул что-то под них.

    Свидетель ФИО15 – <данные изъяты> <данные изъяты>», пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в том числе ДД.ММ.ГГГГ, буфет не работал в связи с нахождением буфетчицы сначала в отпуске, а затем на больничном.

    Представитель потерпевшего ФИО7 также пояснила в суде о том, что буфет, расположенный на КПП-1, в ДД.ММ.ГГГГ не работал. Обеденный перерыв у рабочих завода начинается в 11 часов 30 минут, продолжается до 12 часов 10 минут, в это время буфет посещает большое количество работников завода.

    Показания свидетеля ФИО15 и представителя потерпевшего ФИО7 подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, из которой следует, что буфет не работает, закрыт, ни работников буфета, ни рабочих завода в нем нет.

    Свидетель ФИО16 – <данные изъяты> <данные изъяты>, пояснил в судебном заседании, что расположение стационарных камер видеонаблюдения на территории завода известно многим работникам, однако, сектор их обзора, являющийся коммерческой тайной, периодически изменяющийся, известен руководству службы безопасности, что позволяет контролировать территорию завода, в том числе пожарные ворота, через которые ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено покушение на кражу <данные изъяты>.

    Кроме того, в суде апелляционной инстанции были оглашены показания свидетелей, допрошенных в суде 1-й инстанции, которые дали следующие показания.

    Так, свидетель ФИО11 – начальник охраны объекта ООО ЧОП «<данные изъяты>», пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, услышал по рации сообщение оператора видеонаблюдения ФИО14 старшему смены ФИО9 о том, что у пожарных ворот в районе КПП-1 на территории завода незнакомый гражданин, как оказалось Мануковский В.Н., положил под ворота какой-то предмет. ФИО9 и ФИО8 задержали подсудимого, которого, как работника литейного цеха, опознал <данные изъяты> ФИО13, пояснивший о том, что похищенный камень, который был обнаружен за воротами и доставлен в кабинет, является редкоземельным металлом – <данные изъяты>. Он составил акт изъятия <данные изъяты>. ФИО10 в присутствии его и ФИО13 в литейном цехе на электронных весах произвел взвешивание обнаруженного <данные изъяты>, о чем был составлен акт взвешивания, вес составил <данные изъяты> гр.

Свидетель ФИО13 – <данные изъяты> <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, по просьбе начальника охраны завода ФИО10 он прибыл в помещение охраны на КПП-2, где находился плавильщик металлов и сплавов литейного цеха Мануковский В.Н., на столе лежал кусок <данные изъяты>. От ФИО11 стало известно, что Мануковский В.Н. пытался похитить <данные изъяты>, подсунув его под пожарные ворота, расположенные около КПП-1. В литейном цехе на электронных весах ФИО10 в присутствии его и ФИО11 произвел взвешивание ферромолибдена, его вес составил <данные изъяты> гр.

Свидетель ФИО17 – <данные изъяты> <данные изъяты>», пояснила, что ферромолиблен, как редкоземельный металл, хранится в закрывающемся помещении кладовой. Мануковский В.Н., как <данные изъяты>, получает <данные изъяты> каждую смену в различном количестве в зависимости от сменного задания. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый также получал <данные изъяты>

    Показания вышеуказанных свидетелей обвинения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4), актом осмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д.7), рапортом начальника охраны ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО11 (т.1 л.д.8), копиями пропуска и личной карточки Мануковского В.Н., согласно которых подсудимый работает <данные изъяты> <данные изъяты>» (т.1 л.д.11-13), испытанием № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии редкоземельного сплава - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> кг ГОСТ 4759-91 (т.1 л.д.14), справкой о стоимости ферромолибдена – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.15), актом взвешивания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, масса которого составила <данные изъяты> гр (т.1 л.д.17), фототаблицами (т.1 л.д.18-26), заявлением <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности Мануковского В.Н. (т.1 л.д.27), протоколом осмотра места происшествия – кладовой литейного цеха <данные изъяты>» (т.1 л.д.36-37), протоколом осмотра места происшествия – кабинета начальника охраны <данные изъяты> где с пола был изъят кусок металла серо-золотистого цвета, являющегося <данные изъяты> (т.1 л.д.38-41), протоколом осмотра <данные изъяты> (т.1 л.д.51-52), протоколом выемки у ФИО12 съемного носителя информации (флеш-карты) «<данные изъяты>» на 1 GB с видеозаписью покушения Мануковского В.Н. на кражу <данные изъяты> с датой внизу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60), просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что Мануковский В.Н., выйдя из помещения литейного цеха, посмотрев по сторонам, направился к воротам, расположенным на территории завода, увидев проходившую мимо женщину, возвратился обратно, спрятавшись за угол, отвернулся, а когда последняя прошла, вновь подошел к воротам, посмотрел по сторонам, достал какой-то предмет, наклонился и подсунул под ворота этот предмет, после чего пошел по территории завода вдоль забора, протоколом осмотра съемного носителя информации (флеш-карты) «Балтик Траст» на 1 GB с видеозаписью (т.1 л.д.61-62).

    Вышеизложенным доказательствам, положенным в основу приговора, оснований не доверять не имеется, они в своей совокупности полностью изобличают Мануковского В.Н. в совершении преступления, что соответствующим образом мотивированно в приговоре мирового судьи, поэтому доводы жалобы Мануковского В.Н., а также показания осужденного об отсутствии доказательств его вины, являются неубедительными.

    У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, которые логично и последовательно в ходе дознания и в суде излагали происшедшие события, заинтересованности в исходе дела они не проявляют.

    Доводы Мануковского В.Н. о том, что кражу <данные изъяты> не совершал, достал из-под ворот оставленный сыном брелок от автомобиля, являются надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

    На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован факт покушения Мануковского В.Н. на кражу <данные изъяты> - отчетливо изображено как осужденный, достав из-под одежды предмет, поместил его под ворота, то есть за территорию завода. Мануковский В.Н. пояснил в судебном заседании, что он изображен на видеозаписи.

    Мануковский В.Н. подтвердил в судебном заседании о получении ДД.ММ.ГГГГ, как и в любой другой рабочий день, от кладовщика <данные изъяты>, который используется рабочими цеха в повседневной работе. Соответственно, еще до совершения преступления <данные изъяты> брали в руки рабочие, в том числе и Мануковский В.Н., а после совершения преступления, после обнаружения <данные изъяты> под воротами завода, к нему прикасались работники охраны и другие лица. При таких обстоятельствах, проведение дактилоскопической экспертизы по следам пальцев рук, оставленных на куске <данные изъяты>, о чем указывает Мануковский В.Н. в жалобе, не имеет практического смысла, не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы жалобы осужденного.

    Не заслуживают внимания доводы жалобы осужденного о том, что не проведена независимая экспертиза на предмет установления состава сплава, его веса, стоимости, поскольку сплав – формованный кусок металла ферромолибден, исследовался специалистом завода, определен как принадлежащий заводу, соответствует ГОСТу, взвешен на точных весах, также определена его стоимость.

    Представитель потерпевшего ФИО7 пояснила в суде, что <данные изъяты> имеет неоднородную структуру, трудно определить его цвет, он имеет много разных оттенков.

    Таким образом, незначительные разночтения в определении цвета похищенного Мануковским В.Н. <данные изъяты>, указанные свидетелями обвинения, не свидетельствуют о том, что они видели различные куски <данные изъяты>.

    Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, как не исключающие факта совершения Мануковским В.Н. преступления, показания свидетеля ФИО25. – <данные изъяты> осужденного, о том, что часто пользуется автомобилем отца, который пригоняет к заводу и оставляет около него, брелок от автомобиля он иногда отдает отцу на проходной, а иногда кладет под ворота, последний раз клал брелок в пакете под ворота зимой, когда лежал снег, поскольку данный свидетель не помнит дат приезда к отцу, в том числе в последний раз.

    Также не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора.

    Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, правильно квалифицировав его действия по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

    Наказание назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом обстоятельств содеянного, личности виновного, в минимальном размере.

Совершенное Мануковским В.Н. преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Преступление Мануковским В.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности по преступлению истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

    Поскольку со дня совершения Мануковским В.Н. преступления и до момента вступления приговора в законную силу истекли два года, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мануковского ФИО27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мануковского В.Н. - без удовлетворения.

    Освободить Мануковского Владимира Николаевича в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Воронежский областной суд.

    Судья: